determination ВС РФ от 11.07.2024
Дата: 11.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-19839 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника - Калиниченко Анатолия Петровича на
определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу
№ А41-55111/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.04.2024 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко А.П. в
Арбитражный суд Московской области обратился кредитор АКБ «Финансово-
промышленный банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании недействительным нотариально
заверенного соглашения о разделе имущества от 15.06.2016 и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023
заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой нотариальное
соглашение о разделе совместно нажитого имущества, оформленное
посредством нотариального акта, заверенного 15.06.2016 нотариусом,
применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с
Гороховой М.Е. в конкурсную массу должника 39 247 426 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2024
постановление апелляционного суда отменил, определение суда первой
инстанции оставил в силе в части признания сделки недействительной;
определение суда первой инстанции в части применения последствий
недействительности сделки отменил, в отмененной части обособленный спор
направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Калиниченко А.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами
которого впоследствии согласился округа, руководствовался пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что
соглашение о разделе имущества заключено заинтересованными лицами, с
целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда
имущественным правам кредиторов.
Направляя спор на новое рассмотрение в части применения последствий
недействительности сделки, суд округа действовал в пределах полномочий,
установленных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина