{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384058",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-10272\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Саввона Александра Александровича на постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 по делу\n№ А56-65706/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Чудов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры\nраспределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица –\nобщества с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – Общество);\nделу присвоен номер А56-65706/2022.\nСаввон Александр Александрович также обратился в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении\nпроцедуры распределения обнаруженного имущества Общества; делу присвоен\nномер А56-74191/2022.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 06.11.2022 названные дела объединены в одно\nпроизводство; объединенному делу присвоен номер А56-65706/2022.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Банк Интеза».\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 11.09.2023 назначена процедура распределения обнаруженного\nимущества Общества; арбитражным управляющим утвержден Галичевский Игорь\nНиколаевич – член союза арбитражных управляющих «Континент»\n(саморегулируемая организация, далее – СОАУ «Континент» (СРО)).\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024\nрешение от 11.09.2023 отменено в части назначения арбитражным управляющим\nГаличевского И.Н., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nВ остальной части решение от 11.09.2023 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное\nтолкование пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», отмечая, что он не является\nаффилированным лицом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых судебных актов, согласно сведениям Единого\nгосударственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным\nучастником Общества являлся Саввон А.А., который 25.02.2021 принял решение о\nдобровольной ликвидации Общества, назначив себя ликвидатором.\nОднако процедура ликвидации Общества не была завершена, так как\n23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным\nномером 2217802994121 об исключении хозяйствующего субъекта из реестра в\nсвязи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о\nнедостоверности.\nЧудов А.В., ссылаясь на то, что он является кредитором Общества,\nобратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры\nраспределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.\nВ свою очередь, Саввон А.А., ссылаясь на то, что на расчетном счете\nОбщества имеются денежные средства, выплата которых ему как единственному\nучастнику Общества должна быть произведена в рамках процедуры распределения\n\n3\nобнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, также\nобратился в суд с соответствующим заявлением.\nСуд первой инстанции признал требования Чудова А.В. и Саввона А.А. о\nназначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица\nобоснованными и удовлетворил заявление; для целей осуществления процедуры\nраспределения обнаруженного имущества Общества назначил арбитражным\nуправляющим Галичевского И.Н.\nСуд округа, руководствуясь статьями 6, 64 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 5 статьи 37 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями,\nизложенными в абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве», правовыми позициями, сформированными в пункте 20 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019,\nОбзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных\nорганов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах\nбанкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 20.12.2016, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции в части назначения арбитражным управляющим\nГаличевского И.Н. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение,\nпридя к выводу о нарушении процедуры выбора и утверждения арбитражного\nуправляющего.\nСуд округа указал, что поскольку инициатором процедуры распределения\nобнаруженного имущества Общества выступает заинтересованное по отношению\nк нему лицо, суду при выборе кандидатуры арбитражного управляющего\nследовало рассмотреть вопрос о применении положений о случайном выборе\nсаморегулируемой организации на основании пункта 5 статьи 37 Закона №127-ФЗ.\nТак, Саввон А.А., являвшийся участником и ликвидатором Общества и, как\nследствие, применительно к положениями статьи 19 Закона № 127-ФЗ\nзаинтересованным по отношению к должнику лицом, в заявлении о назначении\nпроцедуры распределения обнаруженного имущества просил суд утвердить\nарбитражным управляющим Галичевского И.Н., который впоследствии и был\nназначен арбитражным управляющим.\nОднако судом первой инстанции не было учтено, что определением\nот 26.09.2022 по делу № А56-74191/2022 (до объединения дел по заявлениям\nЧудова А.В. и Саввона А.А. в одно производство) было отказано в удовлетворении\nходатайства Саввона А.А. об исправлении опечатки в определении суда\nот 22.08.2022, которым при принятии заявления к производству были запрошены\nсведения о кандидатуре арбитражного управляющего у Союза «Уральская\nсаморегулируемая организация арбитражных управляющих», а не у СОАУ\n«Континент» (СРО) со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае Саввон А.А.\nне наделен правом определять кандидатуру арбитражного управляющего,\nпоскольку является участником (бывшим участником) Общества.\n\n4\nУказав на недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего или\nсаморегулируемая организация предложена заинтересованным к должнику лицом,\nсуд округа пришел к выводу ,что решение суда в части утверждения кандидатуры\nарбитражного управляющего, предложенной бывшим ликвидатором и участником\nдолжника, подлежит отмене ввиду нарушения пункта 5 статьи 37 Закона №127-\nФЗ.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Саввона Александра\nАлександровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}