determination ВС РФ от 11.07.2024
Дата: 11.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС24-10313
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора – АО «Тинькофф Банк» на определение
Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 по делу
№ А57-943/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.04.2024 по тому же делу,

1. определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 23.04.2024, завершена процедура реализации
имущества Абдуллаевой Айшат Сулеймангаджиевны с освобождением
должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не
заявленных при введении реализации имущества гражданина.
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в
части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего
исполнения обязательств, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

2
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия
обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника,
направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от
исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов,
воспрепятствование деятельности финансового управляющего,
недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного
банкротства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина