{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 июля 2024 г. по делу № А56-67043/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-6959 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника - ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 по  делу № А56-67043/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании  недействительными сделками переход права собственности на долю в размере  по 1/31 в праве собственности на земельный участок и жилой дом в пользу  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и применении последствий  недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, признан  недействительным договор дарения от 28.12.2018, заключенный между  ФИО1 и ФИО3, ФИО5, ФИО4 в лице  законного представитель ФИО6; применены последствия  недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу 3/31 доли\nв праве собственности на жилой дом и земельный участок; в удовлетворении  заявления в части требования к ФИО6 отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 06.05.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда  округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходил из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности  должника, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, в целях вывода  ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при  рассмотрении спора и мотивированно отклонены судами апелляционной и  кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и  заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не  имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nОАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nОПК ФСБ России в МАП Шереметьево\n(подробнее)\nПАО Банк \"Финансовая Корпорация Открытие\" для Соковниковой Екатерины Константиновны\n(подробнее)\nУправление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nУФССП по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}