{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2384014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-10225\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Евровоз» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по делу № А40-28963/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Евровоз» (далее – Компания)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Беловой Светлане\nВикторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам\nобщества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Общество) и\nвзыскании 262 500 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 25.04.2024, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим\nобразом подтвердил факт уклонения ответчика от исполнения обязательств\nдолжника перед кредитором.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nМосквы по делу № А40-260740/2019 с Общества в пользу Компании взыскано\n262 500 рублей задолженности и 6253 рубля 56 копеек расходов по уплате\nгосударственной пошлины; решение вступило в законную силу 11.11.2019 и не\nисполнено.\nНа момент заключения договора и подачи Компанией искового заявления,\nгенеральным директором Общества являлась Белова Светлана Викторовна.\nВ Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2021 внесена\nзапись об исключении Общества из реестра в связи с недостоверностью сведений.\nСсылаясь на умышленное уклонение от исполнения, вступившего в\nзаконную силу судебного акта, Компания обратилась в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001\n№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к\nответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований,\nне установив недобросовестности в действиях Беловой С.В. и отметив, что само\nпо себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным\nдоказательством вины ответчика.\nМатериалы дела не содержат оснований для вывода о том, что ответчиком\nбыли предприняты недобросовестные действия по выводу активов должника,\nнамеренное уклонение от погашений требований кредиторов, что Общество\nпрекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения судебного\nакта.\n\n3\nВ свою очередь, истец не представил доказательства, что он пытался\nвзыскать денежные средства с должника, в том числе посредством института\nпринудительного исполнения судебного акта\nКомпания не была лишена возможности контроля за решениями,\nпринимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а\nтакже могла своевременно направить заявление о том, что его права и законные\nинтересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Евровоз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}