{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2383958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС23-11996 (4)\nг. Москва 11 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Пызина Александра Геннадиевича на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу\n№ А40-23459/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены\nПызина Е.А. и Пызин А.Г., с них взыскано 36 991 960 рублей 91 копейка.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024\nуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПызин А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного\nсуда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\n\n2\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по\nделу, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость оценки всех\nдоводов, заявленных участниками дела, и установления обстоятельств,\nимеющих существенное значение для его правильного разрешения.\nОспариваемое Пызиным А.Г. постановление вынесено в пределах\nпредоставленных окружному суду полномочий.\nПодатель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со\nссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом\nрассмотрении дела.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}