{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2383944",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-10170\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Коноплекс» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 11.03.2024 по делу № А40-48069/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Коноплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nАлександровой Милене Роландовне об обязании в течение 5 рабочих дней со дня\nвступления решения суда в законную силу передать Обществу подлинники\nдокументов, касающиеся деятельности юридического лица, указанных в\nпросительной части иска.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 11.03.2024, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действуя с\nнамерением причинить вред Обществу, Александрова М.Р. удерживает у себя\nдокументацию хозяйствующего субъекта.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением единственного учредителя\nот 13.12.2018 № 1 генеральным директором Общества назначена\nАлександрова М.Р.; решением от 05.10.2022 ответчик освобожден от занимаемой\nдолжности; единоличным исполнительным органом избран Начаркин С.А.\nВ обоснование исковых требований Общество указало, что в период с\n06.10.2022 по 22.12.2022 Начаркин С.А. не мог осуществлять полномочия по\nуправлению Обществом по причине незаконных действий Александровой М.Р.\nТак, определением Савеловского районного суда года Москвы от 17.10.2022\nбыл наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с\nвнесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)\nсведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени\nОбщества. Обеспечительные меры были отменены только апелляционным\nопределением Московского городского суда от 01.12.2022.\nПосле освобождения Александровой М.Р. от исполнения обязанностей\nгенерального директора, по мнению истца, ответчиком не были переданы\nистребуемые документы.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального\nзакона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды отказали в\nудовлетворении требований, ввиду недоказанности нахождения у ответчика\nиспрашиваемых документов.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что во всей группе\nкомпаний «Коноплекс» была реализована концепция электронного\nдокументооборота, суть которой заключалась в оцифровке всех бумажных\nдокументов, хранении только электронных копий в соответствующих директориях\nединого серверного пространства.\nСерверные мощности, а также наладка доступа всех сотрудников группы\nкомпаний к серверу, удаленным рабочим столам и общим документам,\n\n3\nпредоставлялись обществом с ограниченной ответственностью «ИТ-Служба»\n(далее – Компания) на основании договора от 25.09.2018 № АО/ИТ-250918.\nПосле смены единоличного исполнительного органа Общества\nдействующему директору (ликвидатору) – Начаркину С.А. был предоставлен\nполный доступ ко всей документации на диске, в том числе к зашифрованной\nинформации на подсистемах, что подтверждается ответом Компании на\nадвокатский запрос от 10.07.2023 № 18/2023. Также из указанного ответа следует,\nчто в связи с прекращением действия договора инфраструктура удалена за\nнеоплату.\nПри таких обстоятельствах, судом был сделан вывод, что у Начаркина С.А.\nимелся полный доступ к серверной инфраструктуре.\nСогласно пункту 6.4 Положения о договорном документообороте в\nОбществе, оригиналы договоров хранятся в юридическом отделе в архиве\n(то есть по месту нахождения Общества).\nСуды приняли во внимание, что ответчик при разрешении спора занял\nактивную позицию, в деле имеются доказательства передачи документов,\nприведены пояснения об обстоятельствах.\nВместе с тем Обществом не было представлено доказательств, что именно\nна Александрову М.Р. возлагались обязанности по хранению всех документов, в\nтом числе и бухгалтерских, которые истец просит истребовать.\nКроме того, Общество в процессе рассмотрения дела не опровергло\nпрезумпцию нахождения документов по юридическому адресу, также как и не\nпредставило доказательства нахождения истребуемых документов у\nАлександровой М.Р.\nВ соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, у\nАлександровой М.Р. был удаленной (дистанционной) режим работы, начиная с\n30.03.2020 по дату увольнения; после смены единоличного исполнительного\nоргана доступ в помещение ответчика для истца заблокирован.\nОбщество факт проведения инвентаризации и факт отсутствия документов\nне зафиксировало, комиссию не создавало.\nКроме того, в материалы дела представлены доказательства использования\nОбществом документов и печати после прекращения полномочий\nАлександровой М.Р.: в частности в налоговый орган представлялись документы\nдля совершения регистрационных действий.\nТакже Общество сдало бухгалтерскую отчетность за 2022 год, что\nподтверждается бизнес-справкой, полученной из https://casebook.ru.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» для рассмотрения в\n\n4\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}