{
  "title": "determination ВС РФ от 11.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2383814",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС24-10411\nг. Москва 11 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная\nколонна № 160» (далее – должник) Грошевой Л.В. на определение\nАрбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024\nпо делу № А57-4189/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о\nпривлечении Билинского М.П., Паршиной Т.И., Щитаевой С.В.,\nООО «ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна-160» и\nООО «Стройтехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.01.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nКонкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные\nакты отменить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по\nделу, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и\nапелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к\nответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности наличия всей\nсовокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к\nсубсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии\nсогласился суд округа.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют\nо наличии существенных нарушений норм материального права и (или)\nпроцессуального права и не могут служить достаточными основаниями для\nотмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}