determination ВС РФ от 11.07.2024
Дата: 11.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 306-ЭС24-10411
г. Москва 11 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Трест ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная
колонна № 160» (далее – должник) Грошевой Л.В. на определение
Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023, постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024
по делу № А57-4189/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о
привлечении Билинского М.П., Паршиной Т.И., Щитаевой С.В.,
ООО «ЗапБамСтроймеханизация «Механизированная колонна-160» и
ООО «Стройтехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2023
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.01.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные
акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по
делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и
апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности наличия всей
совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к
субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)
процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для
отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина