determination ВС РФ от 11.07.2024
Дата: 11.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС24-12440
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11.07.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Сахалинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда
Сахалинской области от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 15.04.2024 по делу № А59-5289/2023,

1. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2023,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.04.2024, удовлетворено заявление администрации Корсаковского
городского округа о признании незаконными решения и предписания
управления от 27.07.2023 по делу № 065/10/18.1-509/2023.
В Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба управления
на вышеуказанные судебные акты.
В силу части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты могут быть
полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами,
участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся
существенные нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и

2
приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу решения и
определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов
федерального значения, автономной области, автономных округов;
постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и
определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;
решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в
первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по
интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного
производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом
предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного
производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке;
постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по
интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения
кассационной жалобы (жалобы) (пункт 1 части 2 статьи 2911 АПК РФ).
Из приведенных положений законодательства следует, что заявители,
обращаясь с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации, должны не только доказать наличие в оспариваемых судебных
актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой
оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств
судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в
арбитражных судах.
Такими средствами судебной защиты являются: процедура рассмотрения
дела в арбитражном суде первой инстанции, процедура обжалования судебного
акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Только после вынесения соответствующих судебных актов сторона
получает право обратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации.
Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право
на судебную защиту в соответствии с нормами арбитражного процессуального
законодательства, поскольку фактически означал бы наделение лиц, не
исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства
судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться перед
обращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одинаковыми
процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на
обжалование судебных актов во всех предусмотренных законодательством
судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым
формам судебного контроля перед обращением в высшую судебную
инстанцию.
Как усматривается из судебных актов, общество с ограниченной
ответственностью «Строй-Альянс», не согласившись с решением суда первой
инстанции, обжаловало его в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в

3
суде округа. Управление в свою очередь не обращалось с жалобами на
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, позицию
относительно несогласия с решением суда не высказывало, не направило своего
представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению
апелляционной и кассационной жалоб общества.
Таким образом, обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской
Федерации в порядке, установленном статьей 2911 АПК РФ, управление не
исчерпало всех средств судебной защиты, следовательно, с учетом
вышеуказанного, основания для рассмотрения кассационной жалобы по
существу отсутствуют, поскольку суть правовой концепции исчерпания всех
средств судебной защиты состоит в предоставлении возможности не только
стороне спора последовательно добиваться принятия необходимого ей
судебного акта, но также в предоставлении возможности судам вышестоящих
инстанций предотвратить или исправить нарушения, допущенные судами
нижестоящих инстанций, которые, в свою очередь, могут стать предметом
рассмотрения в вышестоящих судебных органах государства и в
межгосударственных судебных органах.
При таких обстоятельствах, производство по настоящей жалобе подлежит
прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с
несоблюдением требований части 2 статьи 2911 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 42, 150, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. производство по кассационной жалобе Управления Федеральной
антимонопольной службы по Сахалинской области прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова