determination ВС РФ от 10.07.2024 Дата: 10.07.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС24-10123 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 10.07.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 по делу № А07-28858/2021, 1. общество с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Александровичу (далее – ИП Юдин А.А., Предприниматель) о взыскании 16 328 190 руб. неосновательного обогащения, 824 945,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – ООО «ЛюксСтрой»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 16 328 190 руб. неосновательного обогащения, 785 878,02 руб. процентов за пользование 2 чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 108 516 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-28858/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тарасов Михаил Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Сигма М», общество с ограниченной ответственностью «М7», муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ИС ТВК» отказано. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 328 190 руб. неосновательного обогащения, 785 878,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 и до момента фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 108 570 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024, решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований Общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аналогичное, как полагает истец, дело № А07-28935/2021, в рамках которого суды при схожих обстоятельствах пришли к противоположным выводам, чем в настоящем деле. По мнению заявителя, суды необоснованно применили пункт 4 статьи 1109 ГК РФ; не исследовали, в какой период времени истцу стало известно об отсутствии исполнения обязательства ответчиком; не учли, что из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в 3 судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 09.01.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № 42-ЦБ (далее – договор № 42- ЦБ). В соответствии с пунктом 1.1 договора № 42-ЦБ подрядчик обязался ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной площадки и сдавать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора № 42-ЦБ). Перечень работ по содержанию строительной площадки указан в пункте 1.4 договора. На основании пункта 1.3 договора № 42-ЦБ строительная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:97, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, п. Цветы Башкирии (Квартал 3 ЖК «Цветы Башкирии»). В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 1 к договору). В соответствии с пунктом 4.2 договора № 42-ЦБ оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Согласно пункту 2.1.1 договора № 42-ЦБ подрядчик обязуется после подписания договора принять от заказчика, а после окончания действия договора сдать заказчику строительную площадку по акту приема-передачи. На основании пункта 3.1 договора № 42-ЦБ ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненные работы по акту выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. За период с 09.01.2020 Обществом в адрес Предпринимателя перечислен аванс в сумме 8 222 190 руб. по договору № 42-ЦБ, что подтверждается представленными платежными поручениями. Согласно пункту 7.1 договора № 42-ЦБ условия настоящего договора распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Договор действует в течение одного года с даты его заключения. Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору № 42-ЦБ стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен». 4 Предъявляя исковые требования, истец указал, что Предприниматель земельный участок по акту приема-передачи не принимал, работы, указанные в пункте 1.4 договора № 42-ЦБ не выполнил. Акты выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес Общества не направлялись. Таким образом, необеспеченная встречным представлением оплата по договору № 42-ЦБ, составила на стороне Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 8 222 190 руб. Также, 09.01.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № 44-ЦБ (далее – договор № 44- ЦБ). Согласно пункту 1.1 договора № 44-ЦБ Предприниматель обязался ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной площадки и сдавать результаты работ обществу «Цветы Башкирии». Перечень работ по содержанию строительной площадки указан в пункте 1.4 договора № 44-ЦБ. Согласно пункту 1.3 договора № 44-ЦБ строительная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:93, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, п. Цветы Башкирии (Квартал 3 ЖК «Цветы Башкирии»). На основании пункта 4.1 договора № 44-ЦБ стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021 к договору № 44-ЦБ). В соответствии с пунктом 4.2 договора № 44-ЦБ оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. В силу пункта 2.1.1 договора № 44-ЦБ подрядчик обязуется после подписания договора принять от заказчика, а после окончания действия договора сдать заказчику строительную площадку по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору № 44-ЦБ стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.». За период с 09.01.2020 Обществом в адрес Предпринимателя перечислен аванс в сумме 8 106 000 руб. по договору № 44-ЦБ, что подтверждается платежными поручениями. Истец указал, что Предприниматель земельный участок по акту приема- передачи не принимал, работы, указанные в пункте 1.4 договора № 44-ЦБ не выполнил. Акты выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес Общества не направлялись. Неосновательное обогащение на стороне предпринимателя по договору № 44- ЦБ составило 8 106 000 руб. Обществом 21.09.2021 была направлена в адрес Предпринимателя претензия с уведомлением об отказе от договоров подряда № 42-ЦБ, № 44-ЦБ по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора и пункта 2 статьи 715 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с требованием о возврате неотработанного аванса. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 421, 432, 450, 450.1, 702, 708, 711, 779, 781, 783, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств без встречного предоставления, удовлетворил иск. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом судебные инстанции исходили из систематического на протяжении длительного периода времени (17 месяцев) перечисления истцом в адрес ответчика оплат по договорам; заключения впоследствии дополнительных соглашений об уточнении цены договоров; отсутствия в период действия договоров претензий со стороны истца по поводу выполнения ответчиком договоров; недоказанности выполнения работ третьим лицом, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова