{
  "title": "determination ВС РФ от 10.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2383444",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-10072\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Агростройкомплект» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской\nРеспублики от 21.02.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 27.03.2024 по делу № А25-306/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стройстекло» (далее – ООО\n«Стройстекло», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу\nс ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – ООО\n«Агростройкомплект», Компания, заявитель) о взыскании задолженности по\nдоговору субподряда от 24.07.2020 № 2-СП в размере 1 071 822 руб., неустойки\nза несвоевременное исполнение обязательств за период с 29.04.2021 по\n17.01.2022 в размере 562 808,22 руб.\nООО «Агростройкомплект» обратилось со встречным иском, в котором\nпросило взыскать с ООО «Стройстекло» неустойку за ненадлежащее\nисполнение договорных обязательств в размере 2 955 737 руб. и стоимость\nстроительного контроля за выполнением работ по договору субподряда от\n24.07.2020 № 2-СП в размере 264 258 руб.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\n\n2\nобщество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО\n«Технология»).\nРешением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением\nапелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования Общества\nудовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 071 822\nруб. неосновательного обогащения, 47 532,70 руб. процентов за пользование\nчужими денежными средствами с 26.11.2021 по 31.03.2022, 20 095 руб.\nрасходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной\nчасти требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n27.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что выводы судов\nоснованы на сфальсифицированных доказательствах; суды неправомерно\nотказали в назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела\nзаключения специалиста № 105-И/23 от 24.11.2023; не учли недобросовестное\nповедение Общества и злоупотребление им своим правом; в нарушении статьи\n85 АПК РФ проведение комплексной судебной почерковедческой и\nтехнической экспертизы было поручено и проведено только одним экспертом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Комитетом градостроительства\nадминистрации города Ставрополя (заказчик) и ООО «Технология»\n(подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № 87, по\nусловиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы\nпо строительству объекта капитального строительства «Строительство двух\nзданий коммунального назначения, строительство парковки на территории\nПионерского пруда города Ставрополя» в сроки предусмотренные настоящим\nконтрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных\nработ.\n\n3\nСогласно пункту 1.6 контракта подрядчик имеет право заключать\nконтракты субподряда со специализированными организациями на выполнение\nработ, предусмотренных утвержденной проектной документацией.\n24.07.2020 между ООО «Технология» и ООО «Агростройкомплект»\nзаключен договор субподряда № 1-СП, в соответствии с которым субподрядчик\nобязуется осуществить работы по строительству объекта капитального\nстроительства «Строительство двух зданий коммунального назначения,\nстроительство парковки на территории пионерского труда города Ставрополя».\nВ последующем между ООО «Агростройкомплект» (подрядчик) и ООО\n«Стройстекло» (субподрядчик) сложились отношения по договору субподряда,\nв результате которого субподрядчик выполнил по заданию подрядчика работы\nпо строительству двух зданий коммунального назначения, строительство\nпарковки на территории пионерского труда города Ставрополя.\nСубподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы путем подписания\nакта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости\nвыполненных работ и затрат формы № КС-3 от 20.04.2021 №1 на общую сумму\n12 348 516 руб.\nПо объему выполненных работ и цене у сторон разногласия\nотсутствовали.\nПлатежными поручениями от 10.09.2020 № 202 на сумму 1 200 000 руб.,\nот 14.09.2020 № 209 на сумму 300 000 руб., от 13.10.2020 № 245 на сумму 1 200\n000 руб., от 18.11.2020 № 344 на сумму 1 100 000 руб., от 25.12.2020 № 405 на\nсумму 400 000 руб., от 25.12.2020 № 407 на сумму 4 100 000 руб., от 25.03.2021\n№ 307 на сумму 500 000 руб., от 25.06.2021 № 635 на сумму 1 000 000 руб., от\n02.08.2021 № 669 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2022 № 19 на сумму 476 694\nруб. ООО «Агростройкомплект» произведена оплата выполненных работ на\nобщую сумму 11 276 694 руб.\nТаким образом, сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком\nсоставила 1 071 822 руб.\nПоскольку в добровольном порядке ООО «Агростройкомплект»\nзадолженность не была погашена, а реализованный ООО «Стройстекло»\nдосудебный порядок урегулирования спора не принес положительного\nрезультата, Общество обратилось в суд с настоящим иском.\nООО «Агростройкомплект» обратилось с встречным иском, в котором\nпросило взыскать с ООО «Стройстекло» неустойку за ненадлежащее\nисполнение договорных обязательств в размере 2 955 737 руб. и стоимость\nстроительного контроля за выполнением работ по договору субподряда от\n24.07.2020 № 2-СП в размере 264 258 руб.\nОпределением суда от 13.09.2023 судом апелляционной инстанции была\nназначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза,\nпо результатам которой в материалы дела представлено заключение № 284/23\nот 30.10.2023.\nСогласно выводам эксперта, подпись от имени Харатокова Рената\nАликовича (графа «СУБПОДРЯДЧИК общество с ограниченной\nответственностью «Стройстекло» Р.А. Харатоков») в договоре субподряда № 2-\n\n4\nСП от 24.07.2020, выполнена не Харатоковым Ренатом Аликовичем, а другим\nлицом; оттиск круглой печати (клише) ООО «Стройстекло» (графа\n«СУБПОДРЯДЧИК общество с ограниченной ответственностью\n«Стройстекло» Р.А. Харатоков») в договоре субподряда № 2-СП от 24.07.2020,\nнанесен не печатью ООО «Стройстекло», образцы оттисков которой\nпредставлены на исследование в качестве сравнительного материала, а другой\nпечатью (клише печати).\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе\nзаключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 330, 395, 1102,\n1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во\nвстречном.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что договор субподряда\nот 24.07.2020 № 2-СП нельзя признать заключенным, в связи с чем спорные\nправоотношения необходимо квалифицировать как отношения, вытекающие из\nнеосновательного обогащения.\nУстановив факт выполнения Обществом работ на спорную сумму в\nотсутствии доказательств их оплаты, суды признали обоснованным требование\nОбщества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, а\nтакже указали на возможность начисления на него процентов по статье 395 ГК\nРФ.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды также исходили из\nтого, что договор субподряда от 24.07.2020 № 2-СП не является заключенным;\nотсутствия подписанных между сторонами актов о проведении строительного\nконтроля; наличия информации, размещенной в ЕИС, согласно которой\nстроительный контроль в силу условий муниципального контракта\nосуществлял заказчик муниципального контракта № 87 от 30.06.2020 - Комитет\nградостроительства администрации города Ставрополя, который к\nосуществлению строительного контроля привлекал Муниципальное унитарное\nпредприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя»,\nотметки которого содержат все размещенные в ЕИС акты выполненных работ\nформы КС-2.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\n\n5\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Агростройкомплект» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}