{
  "title": "determination ВС РФ от 10.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2383332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-14425/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18600(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 10 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.03.2024 по делу № А41-14425/2018 Арбитражного суда Московской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Московской области рассмотрен  объединенный спор по заявлению ФИО3 о признании  недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника  (нежилого помещения) и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2022, применении последствий  недействительности заключенного договора купли-продажи в виде перевода  права собственности в отношении ½ доли в праве общей долевой  собственности на спорное нежилое помещение на ФИО3 и по  уточненному заявлению ФИО4 о признании незаконными действий  финансового управляющего ФИО1 по проведению торгов по  реализации имущества должника в отношении ½ доли в праве общей (долевой)  собственности на нежилое помещение, заключению договоров купли-продажи  от 21.11.2022 и от 23.12.2022 в отношении этого объекта недвижимости, а  также признании торгов по продаже имущества должника недействительными  и возврате имущества в конкурсную массу должника, обязании органа по\nконтролю (надзору) погасить запись в ЕГРН о праве собственности  ФИО5 и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности  должника на ½ доли в праве общей (долевой) собственности на нежилое  помещение.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 в  удовлетворении заявлений отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023 определение суда первой инстанции отменено; признаны  недействительными торги по реализации имущества должника в отношении  ½ доли в праве собственности на нежилое помещение и договор купли-продажи  доли этого нежилого помещения от 23.12.2022; на ФИО5  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ½ доли в  праве собственности на нежилое помещение; с должника в пользу  ФИО5 взыскано 9 450 000 рублей; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано; прекращено производство по заявлению  ФИО3 в связи с отказом от заявления и его принятия судом.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2024  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nФинансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился окружной суд, руководствовался статьями\n447\n,\n449\nГражданского  кодекса Российской Федерации, положениями статей\n110\n,\n111\n,\n139\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из существенных нарушений порядка и процедуры  проведения торгов по реализации имущества должника (реализовано  имущество, находящее в споре; наличие на дату проведения торгов  вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов и  нарушение права преимущественной покупки имущества должника).\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС России №1 по Московской области\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" в лице Юго-Западного банка\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление Росреестра по Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}