{
  "title": "determination ВС РФ от 10.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2383264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 июля 2024 г. по делу № А55-24048/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-10066\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 10.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Больверк» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  09.04.2024 по делу № А55-24048/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – ООО «Больверк»,  Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к акционерному обществу «Трест «Волгасетьстрой» (далее –  АО «Трест «Волгасетьстрой», Компания, ответчик) о взыскании 123 504 540,66  руб. задолженности по договору субподряда от 03.12.2018 № 33-СУПА-2018/1.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»  (далее – ПАО «ФСК-Россети»), общество с ограниченной ответственностью  «Высота» (далее – ООО «Высота»).\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 иск  удовлетворен.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.04.2024, решение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 22.08.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что до декабря 2019  года АО «Трест Волгасетьстрой» не заявляло о необходимости  приостановления работ или о том, что какой-либо объем работ передан иному  исполнителю или выполняется самим ответчиком, договор продолжал  действовать в полном объеме.\nВывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой  давности истцом противоречит статьям\n195\n,\n200\nи\n702\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).\nСрок исковой давности в рассматриваемой ситуации должен исчисляться  с момента, когда ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные  работы (02.03.2020).\nАкты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем  порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ,  поскольку мотивы отказа от подписания актов выполненных работ,  изложенные в письме ответчика от 25.02.2020 исх. 364, нельзя признать  обоснованными.\nУ истца отсутствовала обязанность по представлению исполнительной  документации в адрес ответчика, следовательно, претензии к указанной  документации не могут являться основанием для отказа в приемке работ.\nСуды ошибочно не применили статью\n753 ГК РФ\n, а также не учли  правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора Судебной практики  Верховного Сулла РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018.\nМатериалы дела содержат доказательства выполнения спорных работ  именно ООО «Больверк».\nСовпадение видов и объемов работ, выполненных ООО «Больверк»,  являющихся предметом спора, с видами и объемами работ, сданных АО «Трест  Волгасетьстрой», принятых и оплаченных ПАО «ФСК-Россети»  свидетельствует о том, что работы, выполненные ООО «Больверк» и указанные  в актах выполненных работ, являющиеся предметом настоящего спора, были  сданы ответчиком заказчику - ПАО «ФСК - Россети».\nВ материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения  спорных работ силами АО «Трест Волгасетьстрой» и ООО «Высота».\nНеудовлетворительное финансовое состояние ООО «Больверк»,  невозможность безубыточного функционирования и т.п. не свидетельствует о  невозможности выполнения ООО «Больверк» спорных работ.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 03.12.2018 между АО «Трест  «Волгасетьстрой» (подрядчик, ответчик) и ООО «Больверк» (субподрядчик,  истец) заключен договор № 33-СУПА-2018/1, согласно которому субподрядчик  обязался выполнить с использованием материалов подрядчика работы по  ремонту фундаментов и укреплению береговой линии р. Обь в месте  нахождения оп. № 47 на ВЛ 500кВ «Сургутская ГРЭС-2 – Пыть-Ях» филиала  ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное ПМЭС.\nГрафик выполнения работ согласован в приложении № 2 к договору.  Цена договора - 594 822 893,50 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 договора).\nУказанный договор заключен во исполнение ответчиком обязательств по  договору подряда от 25.12.2018 № 33-СУПА-2018 перед ПАО «Федеральная  сетевая компания – Россети».\nУведомлением от 19.12.2019 договор от 03.12.2018 № 33-СУПА-2018/1  расторгнут в одностороннем порядке по инициативе АО «Трест  Волгасетьстрой».\nООО «Больверк» направило в адрес АО «Трест «Волгасетьстрой» акты  выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 123 503  540,66 руб. с требованием об оплате работ, которое оставлено без  удовлетворения.\nНе урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с  настоящим иском.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями\n195\n,\n307\n,\n309\n-\n310\n,\n711\n,\n720\n-\n721\n,\n726\n,\n740\n,\n746\n,\n753 ГК РФ\n, признав  подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму в  отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворил иск.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и  отказал в иске.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что первичных  документов, из которых достоверно возможно установить объем выполненных  работ, в дело не представлено, сами работы в указанный в актах период к  приемке по правилам статьи\n720 ГК РФ\nне предъявлялись.\nАкты по спорным работам направлены ответчику уже после получения  уведомления о расторжении договора, при этом до спорного периода (до марта  2019 года) работы сдавались ежеквартально.\nИстец не предоставил доказательств, которые подтверждали бы расходы  на проведение работ, в то время как в соответствии с актами, представленными  истцом, ООО «Больверк» должно было нести расходы на закупку строительных  материалов, которые не являются давальческими, организацию работ (затраты  на командирование работников, доставку материалов и т.д.) в размере,  соотносимом с объемом спорных работ.\nНа запрос апелляционного суда о предоставлении сведений о лицах,  допущенных к выполнению работ, истец соответствующих документов не  представил.\nСудами учтено, что в спорный период истец находился в  неудовлетворительном финансовом состоянии, не позволявшем исполнять  договорные обязательства. По состоянию на 29.03.2019 ООО «Больверк» имел  многочисленную задолженность перед контрагентами и отвечал признаку  неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А55-22274/2019 о банкротстве ООО «Больверк».\nВ подтверждение самостоятельного выполнения работ ответчик  представил в дело договор строительного аутсорсинга, заключенного в августе  2023 года, акты выполненных работ, копии трудовых договоров с  собственными сотрудниками, копии приказов о направлении их в  командировку, доказательства закупки строительных материалов для  осуществления работ на объекте.\nИз представленной налоговым органом информации следует, что истец  спорные работы не принимал к учету для исчисления налога на добавленную  стоимость, ответчик не исчислял их для налогового вычета, что также  исключает факт выполнения спорных работ истцом.\nСуд апелляционной инстанции также отметил, что иск в отношении  периода задолженности с марта по июль 2019 года заявлен за пределами срока  исковой давности, поскольку право требования денежных средств у истца  возникло с момента окончания работ, а с иском истец обратился в суд  10.08.2022.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Больверк» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nконкурсный управляющий Мамонтов В.Н.\n(подробнее)\nООО \"Больверк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Трест Волгасетьстрой\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}