{
  "title": "determination ВС РФ от 10.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "10.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2383236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-10118\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nСтепанова Романа Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n20.03.2024 по делу № А40-13101/23,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Альфа групп» (далее – ООО\n«Альфа групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю\nСтепанову Роману Алексеевичу (далее - ИП Степанов Р.А., Предприниматель,\nответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 199 670,44 руб.,\nубытков в сумме 4 221 358,44 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.12.2023, принят отказ ООО «Альфа Групп» от иска\nв части требования о взыскании задолженности в размере 199 670,44 руб.,\nпроизводство по делу в данной части прекращено; в остальной части\nзаявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что судами\nнарушены статьи 309-310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), неправильно применены статьи 65, 713, 728 ГК\nРФ, так как договор не расторгнут и не прекратил свое действие.\nСудами нарушены статьи 2, 7-8, 65-66, 71, 170 АПК РФ; не дана правовая\nоценка представленным ответчиком отчетам об использовании материалов и\nоборудования, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2,\nподписанным сторонами (в том числе и истцом); не отражены мотивы, по\nкоторым отвергнуты доводы ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Альфа Групп»\n(Подрядчик) и ИП Степановым Р.А. (Субподрядчик) заключен Договор\nсубподряда № 153/05-ПД-ИСХ-21 от 20.05.2021 и Договор субподряда №\n154/05-ПД-ИСХ-21 от 20.05.2021 (далее – Договоры), в соответствии с\nкоторыми Субподрядчик обязался выполнить работы на объектах,\nустановленных в предметах Договоров согласно проектной и рабочей\nдокументации, с соблюдением требований технических регламентов,\nтехнических условий, государственных стандартов, строительных норм и\nправил.\nВсе договоры субподряда были заключены в рамках программы по\nкапитальному ремонту поликлиник в городе Москве.\nВ качестве генерального подрядчика, осуществлявшего контроль и\nфинансирование, выступала одна организация АО «ГК «ЕКС».\nОбеспечение материалами производилось на давальческой основе и ОА\n«ГК «ЕКС» и истцом в рамках указанной выше единой программы\nкапитальных ремонтов поликлиник в городе Москве.\nСогласно условиям Договоров, Субподрядчик до 15 (пятнадцатого) числа\nмесяца, следующего за месяцем выполнения работ (этапа работ) представляет\nПодрядчику: исполнительную документацию, оформленную в соответствии с\nРД11-02-2006 и требованиями к ИД; акт о приемке выполненных работ\n\n3\n(унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата\nРоссии от 11.11.1999 № 100 за отчетный период в 2-х (двух) экземплярах;\nсправку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №\nКС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100)\nза отчетный период в 2-х (двух) экземплярах.\nСогласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору субподряда №\n153/05- ПД-ИСХ-21 от 20.05.2021 срок окончания работ – 10.03.2022.\nСогласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору субподряда №\n154/05-ПД-ИСХ-21 от 20.05.2021 срок окончания работ – 10.03.2021.\nС учетом указанных выше дат завершения работ, отчетная документация,\nвключая полные комплекты исполнительной документации по Договору\nсубподряда № 153/05-ПД-ИСХ-21 от 20.05.2021, должны были быть сданы не\nпозднее 25.03.2022, и аналогично по Договору субподряда № 154/05-ПД-ИСХ-\n21 от 20.05.2021 - не позднее 25.03.2021.\nСроки Договоров подряда, заключенные истцом и генеральным\nподрядчиком по объектам, на которых осуществлялась работа ответчиком,\nзакончили свое действие в марте 2022 года.\n10.01.023 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес\nответчика была направлена досудебная претензия, в которой последнему было\nпредложено в установленный срок представить отчетные документы и\nвозвратить неотработанный аванса, а также оплатить материалы, по которым не\nбыло представлено отчетной документации и которые не были возвращены.\nКак указал истец, по материалам Субподрядчиком не представлена\nотчетная документация на общую сумму 3 517 798,70 руб., кроме того НДС\n20% - 703 559,74 руб.:\n- по Договору субподряда № 153/05-ПД-ИСХ-21 - на сумму 860 308,81\nруб., кроме того НДС 20% - 172 061,76 руб.;\nпо Договору субподряда № 154/05-ПД-ИСХ-21 - на сумму 2 657 489,89\nруб., кроме того НДС 20% - 531 497,98 руб.\nСогласно пункту 7.1 Договоров по соглашению сторон, в соответствии с\nпромежуточным планом работ, утвержденном руководителем проекта\nПодрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично\nобеспечить Субподрядчика необходимыми инструментами и оборудованием.\nСтоимость необходимого оборудования и инструментов Подрядчик имеет\nправо удержать из стоимости фактически выполненных работ.\nИз пункта 7.2 Договоров следует, что материалы, оборудование и изделия\nдля производства работ предоставляются истцом.\nВ соответствии с пунктом 7.4 Договоров передача материалов и\nоборудования производится по унифицированной форме № М-15 «Накладная\nна отпуск материалов на сторону», с пометкой «Давальческие материалы».\nСогласно пункту 7.5 Договоров Субподрядчик несет ответственность за\nпорчу, кражу и перерасход полученных от Подрядчика материалов и\nоборудования для производства работ, с момента подписания сторонами\nдокументов, указанных в пункте 7.4 настоящих Договоров. В случае утраты,\nпорчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка\n\n4\n(замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется\nСубподрядчиком за свой счет.\nДоговорами установлено, что ежемесячно по Договору Субподрядчик\nпредоставляет Подрядчику отчет об израсходованных давальческих\nматериалах, заверенный уполномоченным лицом Субподрядчика (пункт 7.6.), а\nспособами возврата давальческих материалов и оборудования являются:\nвозврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования\nПодрядчику согласно отчету по унифицированной форме № М-15 с пометкой\n«Возврат давальческих материалов»; возмещение Подрядчику рыночной\nстоимости давальческих материалов и оборудования (пункт 7.8.). При этом в\nслучае прекращения и и/или досрочного расторжения настоящего Договора\nСубподрядчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов\nПодрядчику, в таре и упаковке, которая способна обеспечить сохранность\nматериалов и оборудования во время транспортировки и хранения.\nСубподрядчик за свой счет погашает все убытки, возникшие от порчи,\nповреждения или поломки материалов и оборудования вследствие их\nненадлежащей или некачественной упаковки (пункт 7.10.).\nКак указал истец, ни одного из указанных действий ответчиком не было\nпроизведено. Размер убытков составил 4 221 358,44 руб.\nВ целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес\nответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 15, 702, 713-714, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что факт передачи\nответчику давальческого материала на спорную сумму подтвержден\nподписанными в двустороннем порядке накладными.\nОтветчик не представил доказательств того, что накладные были\nподписаны неуполномоченным лицом, о фальсификации не заявил.\nВ удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой\nэкспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных\nчастью 1 статьи 82 АПК РФ.\n\n5\nДоводы ответчика о том, что спорные материалы были использованы им\nпри производстве работ, отклонены судом кассационной инстанции как\nнеподтвержденные документально.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nСтепанова Романа Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}