{
  "title": "determination ВС РФ от 09.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-9958\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Бабурова Александра\nВикторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2024 по\nделу № А66-3089/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Бабуров Александр Викторович (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному\nпредприятию «Весьегонский рынок» (далее – Предприятие) о взыскании\n1 032 430 рублей неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по\n30.11.2021.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nАдминистрация Весьегонского муниципального округа Тверской области (далее –\nАдминистрация).\nРешением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2022 с\nПредприятия в пользу Предпринимателя взыскано 1 032 422 рубля 58 копеек\nнеосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 30.11.2021; в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.10.2022 решение от 06.07.2022 изменено, с Предприятия в пользу\n\n2\nПредпринимателя взыскано 577 420 рублей 27 копеек неосновательного\nобогащения; в остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023\nрешение от 06.07.2022 и апелляционное постановление от 27.10.2022 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.\nПри новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил иск и просил\nвзыскать с Предприятия 84 979 рублей 73 копейки неосновательного обогащения\nза период с 09.03.2021 по 30.11.2021.\nРешением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 25.03.2024, в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприятие не\nпредставило доказательств того, что чрезвычайная ситуация имела место в начале\nотопительного сезона, а также доказательств того, что общество с ограниченной\nответственностью «ВесьТепло» (далее – Общество) самоустранилось\nот исполнения своих обязательств.\nПо мнению Предпринимателя, фактически произошло изъятие частной\nсобственности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве\nсобственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:\nнежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной подстанции\nплощадью 157 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:723, расположенное по\nадресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Павлика Морозова,\nд. 42а; нежилое одноэтажное здание котельной площадью 114,1 кв. м с\nкадастровым номером 69:05:0070101:725, расположенное по адресу:\nТверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск, ул. Тихонова, д. 1; земельный\nучасток площадью 1 449 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070815:12,\nрасположенный по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск,\nул. Тихонова, д. 1; нежилое одноэтажное здание котельной и трансформаторной\n\n3\nподстанции площадью 40,8 кв. м с кадастровым номером 69:05:0070101:435,\nрасположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский р-н, г. Весьегонск,\nул. Степанова, д. 11а; нежилое одноэтажное здание котельной площадью\n294,1 кв. м с кадастровым номером 69:05:0160501:108, расположенное по адресу:\nТверская обл., Весьегонский р-н, с/п Кесемское, с. Кесьма, Пушкинская ул., д. 40а.\nСсылаясь на то, что Предприятие неосновательно сберегло денежные\nсредства в размере рыночной стоимости арендной платы за упомянутые объекты,\nтак как без правовых оснований использовало принадлежащее Предпринимателю\nимущество для осуществления поставки тепловой энергии населению, истец\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ\n«О теплоснабжении», суды отказали в удовлетворении требований, придя к\nвыводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.\nИстцом не подтверждено, что Предприятие каким-либо противоправным\nспособом завладело имуществом и пользовалось им в своих целях, извлекая\nкакую-либо выгоду.\nСуды установили, что в связи с прекращением истцом деятельности по\nпоставке тепловой энергии в период отопительного сезона 2020 года Предприятие\nвынуждено было осуществлять действия для продолжения функционирования\nпринадлежащих Предпринимателю котельных с целью предотвращения остановки\nтеплоснабжения муниципального округа; Общество, имевшее статус единой\nтеплоснабжающей организации, самоустранилось от оказания услуг по\nтеплоснабжению населения в нарушение постановления Правительства\nРоссийской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в\nРоссийской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства\nРоссийской Федерации» и статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении».\nСуды также обоснованно указали на отсутствие доказательств факта\nизъятия объектов администрацией из собственности предпринимателя.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Бабурова Александра Викторовича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n4\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}