{
  "title": "determination ВС РФ от 09.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382946",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-10706\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью\n«Юридическая фирма Орион Партнэрс» о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока подачи кассационной жалобы на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 по делу\n№ А40-158875/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Бузлаев Вячеслав Александрович\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к\nобществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик\n«Териберский Берег» о взыскании 240 000 000 рублей задолженности по\nагентскому договору от 30.04.2020 № 1 и 44 208 000 рублей неустойки.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Орион\nПартнэрс» (далее – Фирма), общество с ограниченной ответственностью «ПИК-\nИнвестпроект», акционерное общество «Арована капитал».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.01.2024 решение от 27.10.2023 отменено, требования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024\nапелляционное постановление от 31.01.2024 отменено, решение от 27.10.2023\nоставлено в силе.\nНе согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением\nсуда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении\nпропущенного срока на ее подачу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,\nпредставление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня\nвступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по\nданному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.\nЧастью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи\nкассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не\nзависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том\nчисле в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по\nходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим\nкассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не\nпозднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого\nсудебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье\n42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать\nо нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.\nПоследним обжалуемым судебным актом является постановление суда\nокруга от 11.04.2024, тогда как кассационная жалоба подана в электронном\nвиде через систему Мой арбитр 02.07.2024, то есть с пропуском установленного\nсрока.\nАрбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,\nесли признает причины пропуска срока уважительными (часть 2\nстатьи 117 АПК РФ).\nПодача ходатайства о восстановлении процессуального срока на\nобжалование судебных актов само по себе не является основанием для\nвосстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о\nвосстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в\nкаждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска\nуважительными.\nУважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного\nакта признаются такие причины, которые объективно препятствовали\nучастнику процесса своевременно подать жалобу.\nВ рассматриваемом случае заявителями не приведено уважительных\nпричин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.\nСсылки на устранение недостатков первоначальной жалобы, которая\nизначально была подана с пропуском срока и возвращена, не свидетельствуют\nоб уважительности пропуска срока, ввиду того, что названные действия не\n\n3\nмогут подменять обжалование судебных актов в установленном законом\nпорядке.\nКроме того, представитель Фирмы присутствовал в судебном заседании\nсуда округа на рассмотрении кассационной жалобы.\nТаким образом, заявитель имел реальную возможность в установленный\nзаконом срок подготовить надлежащим образом и направить жалобу в адрес\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСогласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск\nнаступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных\nдействий.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной\nответственностью «Юридическая фирма Орион Партнэрс» о восстановлении\nпропущенного процессуального срока.\nКассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 27.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 11.04.2024 по делу № А40-158875/2023 возвратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}