{
  "title": "determination ВС РФ от 09.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "09.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-7411\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ТасмаИнвест-Торг» на решение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 по делу\n№ А65-6871/2023\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест-\nТорг» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк\nРоссии» (далее – банк) о признании списания комиссии за ведение счета\n№ 407028409620000ххх18 с дистанционным банковским обслуживанием в\nдолларах неправомерным и возложении обязанности возвратить денежные\nсредства, уплаченные за ведение счета с дистанционным банковским\nобслуживанием в долларах в размере 16 794,72 доллара США."
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "между обществом с ограниченной ответственностью «ТасмаИнвест-Торг»\n(далее – общество) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»\n(далее – банк) 15.03.2022 заключен договор банковского счета\n№ 407028409620000ххх18 (валюта счета - доллар США), являющийся\nдоговором присоединения.\nОбщество 17.05.2022 направило банку заявление о перечислении\n(переводе) денежных средств с указанного счета на расчетный счет в другом\n\n2\nбанке. Банк сообщил о невозможности переводов в иностранной валюте на\nсчета в иные кредитные организации в связи с санкциями США.\nС 01.07.2022 банк в одностороннем порядке внес изменения в Тарифы и\nуслуги, оказываемые клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории\n«Казань», путем установления комиссии за ведение счета с дистанционным\nбанковским обслуживанием (далее - ДБО) в долларах.\nС учетом изменения тарифа за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 банк\nпроизвел списание со счета истца денежных средств в размере 16 794 долларов\nСША 72 центов за ведение счета общества.\nПолагая списание установленной в одностороннем порядке комиссии за\nведение счета незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2024\nоставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nв которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nРассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431,\n845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным\nзаконом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,\nучитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения\nсо стороны банка, действия которого по списанию комиссии соответствуют\nтребованиям законодательства, согласованным сторонами условиям договора, а\nтакже условиям открытия и обслуживания расчетного счета.\nСуд указал, что взимание комиссии осуществлялось банком не за\nхранение денежных средств на счете, а за ведение счета с ДБО в иностранной\nвалюте. Спорная комиссия не зависит от количества совершаемых клиентом\n\n3\nопераций по счету, действовала с момента открытия счета (март 2022 года) и ее\nразмер был увеличен 01.07.2022, о чем информация заблаговременно\nразмещена на официальном сайте банка. При этом общество уведомлено об\nизменении тарифов в индивидуальном порядке посредством направления\nсообщения через программное обеспечение СберБанк Бизнес Онлайн.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции, отметив, что в сложившейся санкционной политике и\nэкономической ситуации на валютном рынке банк вынужден предпринимать\nмеры по минимизации рисков и потерь, в том числе в данном направлении\nдеятельности.\nВыражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в\nкассационной жалобе приводит доводы о том, что установление банком\nспорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению\nсчета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договора, что\nсвидетельствует о наличии в действиях банка ответчика признаков\nзлоупотребления правом. При этом введение комиссии является не изменением\nдействующих условий договора, а введением новых обременительных условий.\nПо мнению заявителя жалобы, в обычных условиях при несогласии с\nвведенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского\nсчета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел\nповышенную комиссию уже после того, как общество лишилось возможности\nперевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении\nдоговора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк\nпереложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.\nКроме того, общество указывает на неисследование судами вопроса\nэкономического обоснования величины примененного банком тарифа.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Тасма-Инвест-Торг» с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}