{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-9949\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nУправляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» на решение Арбитражного\nсуда Омской области от 11.10.2023, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 24.01.2024 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 15.04.2024 по делу № А46-2526/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО\n«Катюша», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая\nкомпания «Жилищник-2 «Амурский» (далее – ООО УК «Жилищник-2\n«Амурский», Управляющая компания, ответчик, заявитель) об обязании\nисключить из числа плательщиков услуг по содержанию и обслуживанию\nобщего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу:\nгород Омск, улица 21-я Амурская, дом 30Б.\nРешением от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 24.01.2024, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n15.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды пришли к\nошибочному выводу о том, что присоединение спорного объекта к системе\nводоснабжения через инженерные системы МКД, при доказанности\nконструктивной самостоятельности объектов недвижимости, лишь\nсвидетельствует об опосредованном присоединении устройств Общества к\nсетям ресурсоснабжающей организации.\nСудами не учтен первоначальный вариант (схема) всего нежилого\nпомещения «Кафе», а также факт незаконной перепланировки; не принято во\nвнимание, что помещение истца и МКД расположены на едином земельном\nучастке.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании договора об управлении\nМКД, заключённого по решению общего собрания с собственниками\nпомещений в МКД с кадастровым номером 55:36:04 01 06:8739,\nрасположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 30Б, ООО УК\n«Жилищник-2 «Амурский» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию\nобщего имущества МКД.\nООО «Катюша» является собственником нежилого помещения 1П/1\nплощадью 279,9 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 06:12168,\nпримыкающего к МКД, расположенного по адресу г. Омск, ул. 21-я Амурская,\nд. 30Б.\nКак указал истец, Управляющая компания ежемесячно выставляет\nОбществу счета на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД,\nкоторые истец регулярно оплачивает.\nСсылаясь на то, что спорное нежилое помещение имеет автономные сети\nкоммуникаций (тепловую сеть, водоснабжение и водоотведение,\nэлектроэнергию), не связанные с сетями МКД; для функционирования\nнежилого помещения 1П/1 общедомовое имущество МКД не задействовано;\nподдержание в работоспособном состоянии коммуникационных сетей\nнежилого помещения 1П/1 осуществляется за счёт средств истца, а также\n\n3\nналичие отдельного входа и собственной крыши, ООО «Катюша» обратилось в\nсуд с настоящим иском.\nДля разрешения спора относительно того, является ли спорное нежилое\nпомещение автономным объектом, судом первой инстанции была назначена\nсудебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено\nзаключение экспертов.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе\nзаключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 289-290\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Инструкцией о\nпроведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной\nприказом Министерства Российской Федерации по земельной политике,\nстроительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37,\nНациональным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014\n«Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными\nдомами. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального\nагентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-\nст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о\nправах собственников помещений на общее имущество здания», в\nпостановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,\nустановив, что спорное нежилое помещение является самостоятельным\n(обособленным) объектом и его эксплуатация возможна без использования\nимущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства,\nпришли к выводу о том, что у Общества отсутствует обязанность по внесению\nплаты за содержание общего имущества МКД, в связи с чем удовлетворили\nиск.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}