{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-9932\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Дорожно-строительное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда\nЛипецкой области от 19.07.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.11.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 19.04.2024 по делу № А36-675/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Глобус групп» (далее – ООО\n«Глобус групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 2»\n(далее – ООО «ДСП № 2», Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании\nзадолженности в размере 7 201 000 руб.\nРешением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнарушены требования статьи 49 АПК РФ, неправильно применены\nразъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде\nпервой инстанции»; не учтено, что снижая исковые требования до взыскания\nосновного долга, истец фактически отказался от требования о взыскании\nнеустойки; решение принято только по одному договору долевого участия, о\nчем прямо указано в резолютивной части решения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 30.08.2021 Общество (застройщик) и\nПредприятие (участник долевого строительства заключили договоры долевого\nучастия в строительстве № А-24 (в отношении 3-комнатной квартиры общей\nпроектной площадью 88,3 кв.м.; цена договора 6 412 000 руб.) и № ЕШ/1-391 (в\nотношении 3-комнатной квартиры общей проектной площадью 80,3 кв.м; цена\nдоговора 4 789 000 руб.).\nВ соответствии с п. 2.2.1 договоров суммы в размере 6 412 000 руб. и\n4 789 000 руб. оплачиваются после государственной регистрации договоров в\nУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Липецкой области не позднее 30.12.2021.\nУказанные договоры зарегистрированы 07.09.2021 и 03.09.2021,\nсоответственно.\nСсылаясь на то, что Предприятие оплату по договорам не произвело,\nООО «Глобус групп» обратилось в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, руководствуясь статьями 49, 70, 170 АПК РФ, статьями\n8, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным\nзаконом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве\nмногоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой\nинстанции», удовлетворили иск.\n\n3\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в судебном\nзаседании 17.07.2023 представитель Общества заявил ходатайство об\nуменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика\nзадолженность по договорам в размере 7 201 000 руб.\nПрисутствовавший в судебном заседании директор Предприятия\nтребование истца о взыскании указанной задолженности признал, что\nподтверждается приложением к протоколу судебного заседания.\nСуд первой инстанции принял уточненные истцом требования и,\nруководствуясь частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70 и частью 4 стать 170\nАПК РФ, установив, что волеизъявление ответчика не противоречит закону и\nне нарушает прав других лиц, взыскал с Предприятия в пользу ООО «Глобус\nгрупп» 7 201 000 руб. основного долга.\nСоглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной\nинстанции обратил внимание на признание ответчиком иска ООО «Глобус\nгрупп», а также на то, что в силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае\nпризнания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть\nуказано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.\nОтклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции указал, что из\nсодержания аудиозаписи судебного заседания 17.07.2023 следует, что суд,\nзаслушав позиции сторон, выяснил волю ООО «Глобус групп», направленную\nименно на уточнение (уменьшение) заявленных требований при сохранении\nправа на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по\nдоговорам долевого участия в строительстве. От требования о взыскании с\nПредприятия неустойки истец не отказывался.\nСудом округа также учтено, что в настоящее время сторонами\nреализованы права на судебную защиту, как в отношении требования ООО\n«Глобус групп» о взыскании неустойки (дело № А36-396/2024), так и в\nотношении требования Предприятия о взыскании задолженности по оплате\nвыполненных работ (дело № А36-10069/2023).\nВопреки доводам ответчика, из содержания описательной и\nмотивировочной частей обжалуемых судебных актов следует, что взысканная с\nответчика задолженность возникла на основании двух заключенных с истцом\nдоговоров участия в долевом строительстве (№ А-24 и № ЕШ/1-391). В случае\nнеясности принятого решения заинтересованное лицо имеет возможность\nвоспользоваться правами, предусмотренными статьи 179 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в\nсилу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 2» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}