{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-9854\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nСпециализированный застройщик группа компаний «Кронверк» на решение\nАрбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и\nпостановление Арбитражный суд Поволжского округа от 15.03.2024 по делу №\nА57-12892/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик\nгруппа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк», Общество,\nистец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с\nисковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Приоритет»\n(далее - ООО «Приоритет», ответчик) о взыскании убытков в виде\nвыплаченного Рябову Сергею Ивановичу (далее - Рябов С.И.) возмещения\nущерба в размере 30 728,69 руб.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nгражданин Рябов С.И. (далее также – третье лицо).\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 15.03.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nучтено, что согласно «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и\nотделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,\nутвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-\nкоммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 N 128/пр, перед\nначалом производства работ по монтажу натяжных потолков ответчик был\nобязан выполнить проверку горизонтальности его плоскости, и только проведя\nвсе необходимые мероприятия по замерам и выставлению точек, произвести\nмонтаж. Фактически ответчик данные мероприятия проигнорировал и произвел\nмонтаж натяжного потолка с отклонением от горизонтального положения до 8\nмм на длину контрольной рейки длиной 2 м.\nДействий по приостановлению выполнения работ по договору № Ог-187-\n26 от 05.10.2020 до момента устранения недостатков по выравниванию\n(оштукатуриванию) стен не производилось.\nСудами не учтено, что в рамках дел №№ А57-13973/2023, А57-\n12891/2023, А57-12890/2023 удовлетворены требования истца к другим\nподрядчикам о взыскании убытков в виде выплаченного Рябову С.И.\nвозмещения ущерба.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 05.10.2020, между ООО СЗ ГК\n«Кронверк» (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Подрядчик) был заключен договор\n№ Ог-187-26 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на\nсебя ответственность выполнить монтаж натяжных потолков в квартирах на\nобъекте «Жилой дом по адресу: ул. Огородная, 187 в Заводском районе г.\nСаратова б/с А,Б».\nВ состав работ вошли следующие работы: устройство монтажных\nплощадок под светильники и пожарные датчики с их окантовкой; монтаж\n\n3\nнатяжных потолков с учетом обводов труб, а также дополнительных углов,\nвставки по периметру; уборка и вывоз мусора.\nНа основании пункта 3.13 договора гарантийный срок на выполненные\nработы составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.\nРаботы были выполнены подрядчиком, приняты и полностью оплачены\nзаказчиком.\nВ рамках договора № Ог-187-26 от 05.10.2020 подрядчик выполнил\nработы по монтажу натяжных потолков, в том числе и в квартире № 230,\nпредоставленной Рябову С.И. взамен изъятого у него помещения по адресу: г.\nСаратов, ул. Озерный тупик, д. 8, кв. 7.\nРябовым С.И. после получения ключей от жилого помещения был\nпроизведен осмотр, по итогам которого установлены недостатки внутренней\nотделки квартиры, не соответствующие требованиям технических регламентов,\nстроительных норм и правил.\nВступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.\nСаратова от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2820/2022 с ООО СЗ ГК\n«Кронверк» в пользу Рябова С.И. были взысканы расходы, необходимые для\nустранения недостатков квартиры № 230 в сумме 227 032 руб., компенсация\nморального вреда, штраф, расходы на проведение досудебного экспертного\nисследования, государственная пошлина.\nСсылаясь на то, что по результатам проведенной в рамках дела № 2-\n2820/2022 судебной экспертизы было установлено некачественное выполнение\nработ по монтажу натяжных потолков и истцом произведена выплата ущерба в\nсоответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022\nпо гражданскому делу № 2-2820/2022 гражданину Рябову С.И., истец обратился\nв суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы\nэкспертного заключения № 2-2820/2022, руководствуясь статьями 15, 393, 740,\n754, 755, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что экспертным\nисследованием, проведенным в рамках гражданского дела № 2-2820/2022, не\nустановлено некачественное выполнение работ по устройству монтажных\nплощадок под светильники и пожарные датчики с их окантовкой, по монтажу\nнатяжных потолков с учетом обводов труб, а также дополнительных углов,\nвставок по периметру. Повреждения натяжного полотна, наличие на нем\nскладов, трещин, разрывов экспертом не обнаружены.\nЭкспертом установлено, что конструкция натяжных потолков выполнены\nс отклонением от горизонтального положения до 8 мм на длину контрольной\nрейки длиной 2м.\n\n4\nИзучив экспертное исследование, суды пришли к выводу о том, что\nпричиной неровности потолков послужило некачественное выполнение работ\nпо выравниванию стен.\nВместе с тем, выполнение работ по выравниванию стен не входило в\nпредмет договора № Ог-187-26 от 05.10.2020.\nСогласно пункту 3.3 договора (заказчик) истец обязался предоставить\nподрядчику (ответчику) объект в состоянии, обеспечивающем безопасное и\nнадлежащее проведение работ.\nЭкспертом установлено, что обнаруженные дефекты шпатлевочного слоя\nв виде неровностей, следов от инструмента шпателя на окрашенной\nповерхности потолков, явились причиной некачественного выполнения\nшпатлевочных работ.\nВ предмет договора № Ог-187-26 от 05.10.2020 не входила покраска\nповерхностей потолков.\nОтветчик обязался выполнить работы устройству монтажных площадок\nпод светильники и пожарные датчики с их окантовкой, по монтажу натяжных\nпотолков с учетом обводов труб, а также дополнительных углов, вставки по\nпериметру.\nСуды пришли к выводу, что дефект в виде наличия на потолке следов\nшпатлевки не связан с выполнением ответчиком работ по договору № Ог-187-\n26 от 05.10.2020, явился следствием выполнения штукатурных и (или)\nшпатлевочных отделочных работ иной организацией.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Специализированный застройщик группа компаний\n«Кронверк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}