determination ВС РФ от 08.07.2024
Дата: 08.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-9857
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 08.07.2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Баскаевой Гаянэ Владимировны на определение Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 09.04.2024 по делу № А41-91611/2022,

1. общество с ограниченной ответственностью «Митико Групп» (далее –
Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Баскаевой Гаянэ Владимировне (далее –
Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного
ремонта в размере 1 089 928,10 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» и Исоев
Хакимджон Махмадмусавирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023
заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока ее подачи.

2
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от
26.12.2023, оставленным без изменения судом округа, в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной
жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя
прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной
инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение
норм процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что в отчетах об
отслеживании отправлений не отображается, по каким причинам не состоялось
вручение ответчику почтового отправления.
Материалы дела не содержат возвращенных в Арбитражный суд
Московской области конвертов заказных писем с определением о принятии
искового заявления к производству либо определением о назначении дела к
судебному разбирательству с соответствующими отметками отделения
почтовой связи.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении
отделением связи нормативно установленного порядка вручения адресату
(ответчику) регистрируемого почтового отправления категории «судебное» - не
имеется доказательств вручения ИП Баскаевой Г.В. извещения о
регистрируемом почтовом отправлении категории «судебное» с определением
о принятии искового заявления к производству либо определения о назначении
дела к судебному разбирательству.
В материалах дела имеются два противоречивых ответа Почты России о
доставке извещений ответчику, и ответ непосредственно руководителя
отделения почтовой связи 141401 от 02.11.2023 об отсутствии доставки
извещений ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока и прекращая производство по
апелляционной жалобе Предпринимателя, суд апелляционной инстанции
руководствовался статьей 165, 165.1 Гражданского кодекса Российской

3
Федерации (далее – ГК РФ), статьями 114, 117, 121-123, 177, 180, 259 АПК РФ,
Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых
отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №
230-п, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О
процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции», исходил из того, что Предприниматель,
извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел
уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в
установленный законом срок.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
Баскаевой Гаянэ Владимировны для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова