{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-9844\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nБараковского Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской\nобласти от 18.05.2023, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 01.03.2024 по делу № А68-14118/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "сельскохозяйственный потребительский кооператив «Молочный край» (далее –\nСПК «Молочный край», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской\nобласти с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю\nБараковскому Алексею Николаевичу (далее – ИП Бараковский А.Н.,\nПредприниматель) о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору купли-\nпродажи транспортного средства от 29.12.2021, 40 446,58 руб. процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по\n30.12.2022.\nПредприниматель, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 380 000 руб.\nзадолженности, 48 906 руб. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nК участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве\nтретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно\nпредмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью\n«Молочный край» (далее – ООО «Молочный край», Общество).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023\nисковые требования Кооператива удовлетворены в части взыскания с\nПредпринимателя 380 000 руб. задолженности, 19 145,75 руб. процентов за\nпользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного\nиска Предпринимателя отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от\n12.09.2023 произведена замена стороны по делу – СПК «Молочный край» на\nправопреемника сельскохозяйственный потребительский кооператив\n«Молочные дворы»; решение суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что течение срока\nисковой давности по заявленным Предпринимателем требованиям\nпрервано/приостановлено признанием долга, что подтверждается протоколом\nобщего организационного собрания Кооператива от 06.08.2021 № 5/2021;\nуказанный протокол не признан недействительным, подписан председателем\nправления Кооператива и секретарем собрания, прошит и скреплен печатью;\nПредпринимателем в суде апелляционной инстанции было заявлено о\nфальсификации доказательства, однако судом по результатам его рассмотрения\nне была назначена экспертиза; в постановлении суда апелляционной инстанции\nне отражены результаты рассмотрения ходатайства Предпринимателя об\nучастии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи;\nпроцессуальное правопреемство осуществлено в нарушении Федерального\nзакона «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку в материалы дела не\nпредставлены документы, свидетельствующие о проведении общих собраний\nчленов Кооператива и протоколов общих собраний об одобрении передачи\nправа требования третьему лицу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 29.12.2021 между Кооперативом\n(продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-\nпродажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется\nпередать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить ранее\n\n3\nбывшее в эксплуатации транспортное средство (ТС) МАЗ 6312А9\nтентованный; грузовой бортовой (специализированная автоцистерна); год\nвыпуска (изготовления): 2012.\nСогласно пунктам 3.1.1, 3.2 договора цена ТС составляет 380 000 руб.;\nпокупатель оплачивает цену ТС путем перечисления денежных средств на\nрасчетный счет продавца.\nКооператив выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и\nпередал ТС предпринимателю, что подтверждается актом приема-передачи\nтранспортного средства от 29.12.2021 № 1; предпринимателем ТС оплачено не\nбыло.\nКооператив направил ответчику претензию от 24.10.2022 с требованием\nоплаты задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что\nпослужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.\nПредприниматель, не согласившись с исковыми требованиями\nКооператива, обратился со встречным исковым заявлением, указав, что\n20.08.2018 между Обществом и Кооперативом заключен договор купли-\nпродажи ТС № 1, Кооператив взял на себя обязательство оплатить Обществу в\nсрок не позднее 20.08.2018 денежные средства в размере 380 000 руб.,\nОбщество передало ТС кооперативу 20.08.2018, при этом Кооператив от\nоплаты стоимости имущества уклонился.\nМежду Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий)\n05.09.2022 заключен договор № 3 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1\nкоторого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента\nк Кооперативу о возврате ТС стоимостью 380 000 руб. и процентов за\nпользование чужими денежными средствами, возникших на основании\nдоговора купли-продажи ТС от 20.08.2018, а также в связи с протоколом № 5/21\nвнеочередного общего собрания участников Кооператива от 06.08.2021.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 196, 199-200, 207, 307, 309-310, 395, 454, 516 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, частично удовлетворили первоначальный иск и\nотказали во встречном.\nПри этом, признавая обоснованными требования Кооператива о\nвзыскании основного долга, судебные инстанции исходили из подтвержденного\nматериалами дела факт передачи ответчику ТС по договору купли-продажи от\n29.12.2021 и отсутствия доказательств его оплаты.\nПоскольку обязательства по оплате ТС Предпринимателем в\nустановленный договором срок не были исполнены, суды пришли к выводу о\nправомерности требования истца о взыскании процентов, вместе с тем,\nпроверив расчет испрашиваемой Кооперативом суммы процентов, признали его\nневерным, исключив из расчета период моратория, введенного на основании\nпостановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О\nвведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,\nподаваемым кредиторами».\n\n4\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что\nПредприниматель обратился в суд с встречным иском 26.01.2023 (т.е. с\nпропуском трехгодичного срока исковой давности), что подтверждается\nштампом Арбитражного суда Тульской области на встречном исковом\nзаявлении; обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности,\nотсутствуют.\nСудебные инстанции критически отнеслись к протоколу внеочередного\nобщего собрания участников Кооператива от 06.08.2021 № 5/21,\nпредставленному Предпринимателем, включающему такой вопрос повестки\nдня, как возврат ТС, поскольку опрошенные судом свидетели Сорокин А.Н. и\nВасиленко Т.В. пояснили, что верным стоит считать протокол с двумя\nвопросами; вопрос о возврате ТС на повестке дня не ставился; в повестку не\nвключался.\nСуд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства\nПредпринимателя о проведении судебной экспертизы для определения срока\nабсолютной давности составления протокола общего собрания кооператива от\n06.08.2021 № 5/21, отметил, что из представленных в материалы дела\nнотариально заверенных заявлений Тулиной С.А. и Короткова Е.М., журнала\nучета протоколов общих собраний, а также пояснений свидетелей Василенко\nТ.В. и Сорокина А.Н. следует, что 4 из 6 участвующих в собрании членов\nКооператива подтвердили факт наличия в повестке голосования от 06.08.2021\nтолько 2 вопросов. Вопрос о возврате имущества Обществу не рассматривался.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nБараковского Алексея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}