{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-9821\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nКрюковой Татьяны Геннадиевны на определение Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.01.2024 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 01.03.2024 по делу № А68-8658/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Викторович (далее ‒ ИП\nДмитриев А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к\nиндивидуальному предпринимателю Крюковой Татьяне Геннадиевне (далее ‒\nИП Крюкова Т.Г., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании\nнеосновательного обогащения в размере 1 845 400 руб., процентов за\nпользование чужими денежными средствами в сумме 97 986,61 руб.\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022 исковые\nтребования удовлетворены в полном объеме.\nИП Крюкова Т.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный\nсуд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской\nобласти от 29.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного\nсрока на подачу апелляционной жалобы.\nОпределением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от\n12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 01.03.2024, производство по апелляционной жалобе\nбыло прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного\n\n2\nпредельного срока апелляционного обжалования, установленного статьей 259\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК\nРФ).\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции\nи постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм\nпроцессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что в ходе\nсудебного разбирательства суд не выяснил обстоятельства, по которым не было\nсвоевременно получено отправление ответчиком, в том числе не дана оценка\nотсутствию информации о выдаче почтальону уведомления о поступлении\nтакого почтового отправления, которое должно быть размещено в почтовом\nящике ответчика.\nОрганом почтовой связи не соблюден порядок приема и вручения\nвнутренних регистрируемых почтовых отправлений.\nРассмотрение судом дела проводилось в отношении Крюковой Татьяны\nГеннадьевны, однако, отчество ответчика - «Геннадиевна», фактически\nрешение вынесено в отношении другого лица, что оказало существенное\nвлияние на возможность своевременного обращения в суд.\nИсполнительное производство 47619/23/71028-ИП от 14.03.2023\nвозбужденно в отношении Крюковой Татьяны Геннадьевны, в связи с чем\nуказанная информация не могла быть отражена в личном кабинете ответчика\nгосударственного сервиса «Госуслуг», т.е. исключило возможность получить\nсведения как о наличии исполнительного производства, так и информации о\nпринятом судебном акте, и, соответственно, лишило ответчика возможности\nсоблюсти сроки, указанные в статьи 259 АПК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного процессуального срока и прекращая производство по\nапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьями 113, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №\n99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\n\n3\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде\nапелляционной инстанции», и исходил из того, что ответчик, извещенный\nнадлежащим образом о судебном процессе, не привел уважительных причин,\nобъективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.\nС указанными выводами согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nКрюковой Татьяны Геннадиевны для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}