determination ВС РФ от 08.07.2024 Дата: 08.07.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС24-9821 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 08.07.2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Татьяны Геннадиевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 по делу № А68-8658/2022, 1. индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Викторович (далее ‒ ИП Дмитриев А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крюковой Татьяне Геннадиевне (далее ‒ ИП Крюкова Т.Г., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 845 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 986,61 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ИП Крюкова Т.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024, производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного 2 предельного срока апелляционного обжалования, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не выяснил обстоятельства, по которым не было своевременно получено отправление ответчиком, в том числе не дана оценка отсутствию информации о выдаче почтальону уведомления о поступлении такого почтового отправления, которое должно быть размещено в почтовом ящике ответчика. Органом почтовой связи не соблюден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Рассмотрение судом дела проводилось в отношении Крюковой Татьяны Геннадьевны, однако, отчество ответчика - «Геннадиевна», фактически решение вынесено в отношении другого лица, что оказало существенное влияние на возможность своевременного обращения в суд. Исполнительное производство 47619/23/71028-ИП от 14.03.2023 возбужденно в отношении Крюковой Татьяны Геннадьевны, в связи с чем указанная информация не могла быть отражена в личном кабинете ответчика государственного сервиса «Госуслуг», т.е. исключило возможность получить сведения как о наличии исполнительного производства, так и информации о принятом судебном акте, и, соответственно, лишило ответчика возможности соблюсти сроки, указанные в статьи 259 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 3 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Крюковой Татьяны Геннадиевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова