{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-9814\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nПавликова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 11.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 12.03.2024 по делу № А55-9178/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая\nфирма «Нутанс» (далее – ООО ПКФ «Нутанс», Общество, истец) обратилось в\nОктябрьский районный суд города Самары с иском к индивидуальному\nпредпринимателю Павликову Владимиру Алексеевичу (далее – ИП Павликов\nВ.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3\nна оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого здания,\nрасположенного по адресу: г. Самара, ул. Жигули, д. 61 в сумме 158 400 руб.\nОпределением Октябрьского районного суда города Самары от\n15.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской\nобласти.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены в\nполном объеме.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что\nправоотношения между Павликовым В.А. и ООО ПКФ «Нутанс» не носят\nдоговорной характер.\nСудами применена статья 46 Жилищного кодека Российской Федерации\n(далее – ЖК РФ), не подлежащая применению в рассматриваемом деле.\nЗаключение договора № 3 и оплата услуг по нему не являются\nобязательными для ответчика. ООО ПКФ «Нутанс» не является управляющей\nкомпанией, оплата услуг которой обязательна. Проект договора № 3 нарушает\nрешение общего собрания собственников, установление суммы\nнеосновательного обогащения на его основании является необоснованным и\nнезаконным, фактически обязывающим Павликова В.А. заключить договор на\nусловиях проекта.\nСобственниками помещений в здании не утверждена в окончательном\nварианте смета на техническое обслуживание, в связи с чем установление\nсуммы неосновательного обогащения на основании краткой сметы является\nнеправомерным.\nВыставленные ООО ПКФ «Нутанс» акты по договору № 3 не\nподтверждают сумму понесенных им расходов, установление суммы\nнеосновательного обогащения на их основании является необоснованным и\nнезаконным.\nСудами не рассмотрен вопрос об определении суммы неосновательного\nобогащения, подлежащей взысканию; неправомерно отказано в удовлетворении\nходатайства об истребовании у истца документов, позволяющих определить\nналичие в штате ООО ПКФ «Нутанс» сотрудников и реальной возможности\nоказать услуги в объеме, заявленном в исковом заявлении.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истец является собственником 1/10\nдоли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, площадью 359,4\n\n3\nкв.м., с кадастровым № 63:01:0304005:627, расположенным по адресу: г.\nСамара, Красноглинский р-н, ул. Жигули, дом 61.\nОтветчик является собственником 3/10 долей в праве общей долевой\nсобственности на нежилое здание (кафе), площадью 359,4 кв.м., с кадастровым\nномером 63:01:0304005:627, в указанном выше помещении.\nПротоколом от 03.09.2021 общего собрания истец был выбран\nобслуживающей организацией для здания в целом, а также была утверждена\nсмета на обслуживание здания.\nПротоколом от 21.04.2022 общего собрания подтверждено решение об\nутверждении сметы на обслуживание здания, о порядке оплаты обслуживания\nпропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание, а\nтакже решение о выборе истца – обслуживающей организацией для здания в\nцелом.\nВступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.\nСамары от 27.04.2022 по делу № 2-2186/2022 исковые требования Павликова\nВ.А. к ООО ПКФ «Нутанс» о признании решения общего собрания\nсобственников нежилых помещений недействительным в отношении решения\nот 03.09.2021 оставлены без удовлетворения.\nВ соответствии с договором № 3 на оказание услуг по техническому\nобслуживанию здания, направленным ответчику, и решениями общих собраний\nсобственников жилья от 03.09.2021 и 21.04.2022 размер оплаты за услуги\nисполнителя составил 14 400 руб. в месяц.\nИстец в период с 01.10.2021 по 01.09.2022 производил содержание\nвнутренних инженерных систем, необходимых для обеспечения помещений\nэлектроэнергией, отоплением (в пределах отопительного сезона) и другими\nкоммунальными услугами.\nЕжемесячно в период с октября 2021 года по апрель 2022 года ответчику\nнаправлялись акты выполненных работ и счета на оплату, которые последним\nне возвращались и не оплачивались, задолженность по оплате услуг составляет\n158 400 руб.\nПоскольку направленная претензия оставлена ответчиком без\nудовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями\nо взыскании неосновательного обогащения.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее - ГК РФ), статьей 46 ЖК РФ, удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что решение общего\nсобрания собственников от 03.09.2021 по выбору обслуживающей организации\nдля здания и утверждению сметы на обслуживание принято 70 % голосов.\nМотивированных отказов от подписания направленных в адрес ответчика\nактов выполненных работ не заявлено.\nПретензий относительно некачественного оказания услуг или отсутствия\nфакта их оказания, со стороны ответчика в адрес истца не поступало.\n\n4\nДоказательства внесения платы ответчиком не представлены.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nПавликова Владимира Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}