{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382536",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-9783\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nУстинова Сергея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.02.2024 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 11.04.2024 по делу № А60-43349/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее - ООО «Юкон»,\nОбщество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с\nиском к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Алексеевичу\n(далее - ИП Устинов С.А., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании\n627 234,88 руб.\nНа основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих\nлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета\nспора, привлечены публичное акционерное общество «Т-ПЛЮС», открытое\nакционерное общество «Энергосбыт Плюс», открытое акционерное общество\n«Уралтрансстрой».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 иск\nудовлетворен частично, в пользу Общества с Предпринимателя взысканы\nубытки в сумме 35 874,73 руб., в удовлетворении остальной части иска\nотказано; распределены судебные расходы на оплату государственной\nпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской\n\n2\nобласти от 12.10.2022 распределены судебные расходы на оплату проведенной\nпо делу судебной экспертизы, с Общества в пользу Предпринимателя\nвзысканы 18 856 руб. в возмещение указанных судебных расходов\n(пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 5,72%).\nПостановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n03.02.2023 и от 06.02.2023 соответственно решение, дополнительное решение\nсуда первой инстанции оставлены без изменения.\nУказанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения\nспора после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 25.01.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.05.2021 по настоящему делу постановлением\nАрбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021.\nОпределением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023\nкассационная жалоба ООО «Юкон», поданная на решение суда первой\nинстанции от 07.10.2022, дополнительное решение суда первой инстанции от\n12.10.2022, постановления апелляционного суда от 03.02.2023 и от 06.02.2023,\nвозвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку\nзаявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для\nоставления кассационной жалобы без движения в установленный судом срок.\nВ Арбитражный суд Свердловской области Предпринимателем\n18.08.2023 направлено заявление о возмещении за счет Общества понесенных\nсудебных расходов в связи с рассмотрением дела № А60-43349/2020, в том\nчисле на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., транспортных\nрасходов и расходов на проживание представителя в сумме 18 278,20 руб.\nВ Арбитражный суд Свердловской области обществом с ограниченной\nответственностью «АААА+Максимум Юридические услуги» (далее – ООО\n«АААА+Максимум ЮУ») 18.08.2023 направлено заявление о замене\nвзыскателя – Предпринимателя его правопреемником – ООО\n«АААА+Максимум ЮУ» в части требований о возмещении судебных расходов\nна оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. в связи с заключением\nдоговора уступки права требования от 27.07.2023 и в сумме 20 000 руб. в связи\nс заключением договора уступки права требования от 28.07.2023, взыскании с\nОбщества в пользу ООО «АААА+Максимум ЮУ» 85 000 руб. в возмещение\nрасходов на оплату услуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023\nзаявление ООО «АААА+Максимум ЮУ» о процессуальном правопреемстве в\nчасти требований о возмещении судебных расходов и взыскании в его пользу с\nООО «Юкон» 85 000 руб. судебных расходов удовлетворено; заявление\nПредпринимателя о взыскании с ООО «Юкон» судебных расходов\nудовлетворено частично в сумме 120 792,50 руб., в удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n16.02.2024 указанное определение суда первой инстанции отменено,\nпроизводство по заявлениям Предпринимателя, ООО «АААА+Максимум ЮУ»\n\n3\nпо вопросу о судебных расходах прекращено, в удовлетворении заявления ООО\n«АААА+Максимум ЮУ» о процессуальном правопреемстве отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на правовую\nпозицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.05.2023 № 305-ЭС22-28246 по делу № А40-162633/2021 и полагает, что\nсрок на подачу заявления о взыскании судебных расходах в рассматриваемом\nслучае следует исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Уральского\nокруга определения о возвращении кассационной жалобы ООО «Юкон», то\nесть с 22.05.2023, поскольку именно с этого момента для Предпринимателя\nвозникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения\nнастоящего дела и позволяющая ему считать, что итоговый судебный акт по\nделу принят.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nУдовлетворяя заявление Предпринимателя и ООО «АААА+Максимум\nЮУ», суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 48, 106, 110, 112\nАПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах\nприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с\nрассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в информационном\nписьме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №\n82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела\nподтвержден факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленной\nсумме и их относимость к данному делу; учитывая объем и сложность\nфактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что\nсудебные расходы в пользу ООО «АААА+Максимум ЮУ» подлежат\nвзысканию в заявленном размере 85 000 руб., в пользу ИП Устинова С.А.\nчастично в сумме 120 792,50 руб. (с учетом пропорции удовлетворенных\nтребований из расчета отказа в удовлетворении иска на 94,28 %). Кроме того,\nустановив, что заявителями пропущен установленный статьей 112 АПК РФ\n\n4\nтрехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов,\nсуд удовлетворил ходатайство о его восстановлении.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, а также статьей 150 АПК РФ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых\nвопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О\nвнесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской\nФедерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,\nправовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 01.06.2022, суд апелляционной инстанции\nотменил определение суда первой инстанции, прекратил производство по\nзаявлениям о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении\nзаявления о процессуальном правопреемстве.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что судебным актом,\nкоторым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, с учетом\nвозвращения кассационной жалобы определением Арбитражного суда\nУральского округа от 22.05.2023, является постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, предусмотренный редакцией\nчастью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о\nвозмещении судебных расходов истек 06.05.2023.\nИз материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных\nрасходов подано в суд 18.08.2023, то есть с пропуском установленного срока.\nПриведенные причины пропуска срока подачи заявления, отклонены\nсудом апелляционной, как не свидетельствующие об уважительности причин\nпропуска срока.\nВ отсутствии надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и\nдобросовестно, заинтересованные лица столкнулись с объективными\nобстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд\nтакого заявления, суд апелляционной инстанции констатировал, что суд первой\nвосстановил пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных\nрасходов в отсутствие правовых оснований.\nПоскольку предметом договоров уступки прав требования от 27.07.2023 и\nот 28.07.2023 являются требования о взыскании судебных расходов, и\nпроизводство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для\nпроцессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении\nзаявления ООО «АААА+Максимум ЮУ» о процессуальном правопреемстве\nотказал.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\n\n5\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nУстинова Сергея Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}