{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-26207\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Гладышева Евгения Владимировича на решение\nАрбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по делу\n№ А53-26337/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гладышев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд\nРостовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с\nограниченной ответственностью «Амилко» (далее – Общество) о взыскании\n31 518 642 рублей 24 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале\nОбщества.\nВ свою очередь, Общество заявило встречное требование о понуждении\nГладышева Е.В. принять имущество, стоимость которого эквивалентна\n17 606 300 рублям, в счет выплаты действительной стоимости доли.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 с учетом\nдополнительного решения от 01.12.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции\nот 31.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении\nвстречного требования отказано. Суд взыскал с Общества в пользу\nГладышева Е.В. 17 590 000 рублей действительной стоимости доли в уставном\n\n2\nкапитале, в остальной части первоначального иска отказал, распределил судебные\nрасходы.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 22.09.2022 решение от 11.03.2022 и апелляционное постановление от 31.05.2022\nотменены в части удовлетворения первоначального иска и взыскания судебных\nрасходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Ростовской области. В части отказа в удовлетворении\nвстречных требований судебные акты оставлены без изменения.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 13.03.2024, первоначальный иск удовлетворен частично,\nс Общества в пользу Гладышева Е.В. взыскано 21 780 000 рублей действительной\nстоимости доли в уставном капитале, 5 378 672 рубля 82 копейки проценты за\nпользование чужими денежными средствами, 134 457 рублей 67 копеек расходы\nпо уплате государственной пошлины, 4033 рубля 20 копеек расходы по оплате за\nподачу апелляционной и кассационной жалоб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по\nпервоначальному иску, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой\nинстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной\nсудебной экспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной\nжалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак усматривается из обжалуемых судебных актов, Гладышев Е.В.являлся\nучастником Общества с долей в размере 2% уставного капитала.\n29.11.2019 Гладышев Е.В. принял решение о выходе из состава участников\nОбщества, заверенное нотариусом и направленное Обществу, которое 18.07.2020\nсообщило о готовности выдать действительную стоимость доли в натуре в виде\nразличных механизмов и агрегатов.\nГладышев Е.В. 25.07.2020 сообщил Обществу о несогласии с порядком\nвыплаты его доли путем выдачи имущества в натуре, указав также на\nошибочность расчета размера действительной стоимости доли.\n\n3\nПоскольку Общество не осуществило выплату действительной стоимости\nдоли, Гладышев Е.В. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам\nпроведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nположениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском\nучете», Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным\nприказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н,\nприняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах\nприменения Федерального закона «Об обществах с ограниченной\nответственностью», суды частично удовлетворил первоначальный иск,\nконстатировав, что у Общества в связи с выходом Гладышев Е.В. из состава\nучастников юридического лица возникла обязанность по выплате действительной\nстоимости доли, которая не была исполнена.\nСуды не установили оснований для назначения по делу повторной\nэкспертизы, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым\nдоказательством.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Гладышева Евгения\nВладимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}