{ "title": "determination ВС РФ от 08.07.2024", "court": "ВС РФ", "type": "determination", "number": "", "year": 2024, "date": "08.07.2024", "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382520", "points": [ { "number": "header", "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-9935\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Копенкина Игоря Алексеевича на постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 по делу № А14-16137/2022\nАрбитражного суда Воронежской области," }, { "number": "у-1", "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное\nпредприятие «Песковское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд\nВоронежской области с иском к Копенкину Игорю Алексеевичу о взыскании\n402 125 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.10.2023, требования удовлетворены частично:\nс Копенкина И.А. в пользу Общества взыскано 87 300 рублей убытков,\n2397 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной\nпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024\nрешение от 09.08.2023 и апелляционное постановление от 25.10.2023 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской\nобласти.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением от 06.02.2019 № 1\nединственного участника Общества Копенкин И.А. назначен директором.\nОбществом в лице директора Копенкина И.А. (продавец) и самим\nКопенкиным И.А. (покупатель) 27.01.2020 заключен договор купли-продажи\nтранспортного средства № КП 01-20/ТС, по условиям которого продавец\nобязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить\nтранспортное средство Митцубиси L200, 2013 года выпуска, государственный\nрегистрационный знак Х998ХН36.\nКак следует из пункта 2 договора, стороны установили стоимость\nавтомобиля в размере 260 000 рублей.\nРешением от 25.02.2021 № 2/21 единственного участника Общества\nтрудовой договор с Копенкиным И.А., расторгнут; с указанной даты директором\nназначен Малышев С.С.\nПосле прекращения полномочий ответчика была инициирована аудиторская\nпроверка, по результатам которой аудитор в заключении от 26.05.2021 пришла к\nвыводу о том, что при совершении сделки по реализации транспортного средства\nцена, установленная в данном договоре, занижена в 3,6 раза по сравнению с\nрыночной; директор не получил одобрения указанной сделки с\nзаинтересованностью в соответствии с положениями Федерального закона\nРоссийской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).\nИз представленной Обществом копии отчета независимого оценщика\nот 21.06.2022 № 10/06-22СА, подготовленного обществом с ограниченной\nответственностью «Агентство независимой оценки «Альфа», рыночная стоимость\nтранспортного средства Митцубиси L200, 2013 года выпуска по состоянию на\n27.01.2020 ориентировочно составляет 662 100 рублей с учетом НДС.\nСсылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий\nответчика, выразившихся в отчуждении транспортного средства по заниженной\nцене, Обществу причинены убытки, истец обратилось в арбитражный суд с\nнастоящими требованиями.\nЧастично удовлетворяя иск и давая оценку действиям Копенкина И.А., как\nне соответствующим требованиям действующего законодательства, суды первой и\nапелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44, 45 Закона № 14-ФЗ,\n\n3\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах\nвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и\nисходили из того, что ответчик не уведомил единственного участника Общества о\nфакте совершения сделки с заинтересованностью, а также не получил одобрения\nсо стороны единственного участника.\nПри определении размера убытков, причиненных Обществу\nнеправомерными действиями Копенкина И.А., суды с учетом заключения,\nсоставленного по результатам судебной экспертизы, признали обоснованными\nдоводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля подлежала\nкорректировке в сторону уменьшения, т.к. после приобретения транспортного\nсредства покупатель, установив, что оно нуждается в ремонте, произвел\nнеобходимые работы на общую сумму 338 500 рублей.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, т.к. представленными со стороны ответчика документами достоверно не\nподтвержден факт реального проведения ремонтных работ, их целесообразность, а\nтакже несение затрат по оплате.\nТак, экспертом не устанавливался факт существования реальной\nнеобходимости замены конкретных узлов и агрегатов автомобиля, причины\nвозникновения данных неисправностей. Фактически вывод эксперта о\nнеобходимости уменьшения стоимости автомобиля на стоимость ремонтных\nработ носит предположительный характер.\nЗаявляя довод о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля,\nимевшим место на момент заключения договора от 27.01.2022,Копенкин И.А.\nдолжен был представить доказательства реального и значительного износа узлов и\nагрегатов автомобиля на дату заключения сделки, при котором неизбежно\nтребовалась их последующая замена.\nСуды в должной степени не проверили достоверность документов, на\nкоторые ссылался Копенкин И.А. как на доказательство реального проведения\nремонтных работ.\nЗаслуживает внимание и довод ООО «СХП «Песковское» о том, что\nсогласно документации ответчика ремонтные работы в отношении транспортного\nсредства проводились а населенных пунктах (г.Краснодар и г. Маркс),\nрасположенных на значительном удалении от с.Пески Воронежской области, где\nКопенкин И.А. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве директора\nООО «СХП «Песковское».\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n4" }, { "number": "о-1", "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Копенкина Игоря Алексеевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова" } ] }