determination ВС РФ от 08.07.2024 Дата: 08.07.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС24-9935 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 08.07.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Копенкина Игоря Алексеевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 по делу № А14-16137/2022 Арбитражного суда Воронежской области, 1. общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Копенкину Игорю Алексеевичу о взыскании 402 125 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, требования удовлетворены частично: с Копенкина И.А. в пользу Общества взыскано 87 300 рублей убытков, 2397 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 решение от 09.08.2023 и апелляционное постановление от 25.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий. 2 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением от 06.02.2019 № 1 единственного участника Общества Копенкин И.А. назначен директором. Обществом в лице директора Копенкина И.А. (продавец) и самим Копенкиным И.А. (покупатель) 27.01.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства № КП 01-20/ТС, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Митцубиси L200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х998ХН36. Как следует из пункта 2 договора, стороны установили стоимость автомобиля в размере 260 000 рублей. Решением от 25.02.2021 № 2/21 единственного участника Общества трудовой договор с Копенкиным И.А., расторгнут; с указанной даты директором назначен Малышев С.С. После прекращения полномочий ответчика была инициирована аудиторская проверка, по результатам которой аудитор в заключении от 26.05.2021 пришла к выводу о том, что при совершении сделки по реализации транспортного средства цена, установленная в данном договоре, занижена в 3,6 раза по сравнению с рыночной; директор не получил одобрения указанной сделки с заинтересованностью в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Из представленной Обществом копии отчета независимого оценщика от 21.06.2022 № 10/06-22СА, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Альфа», рыночная стоимость транспортного средства Митцубиси L200, 2013 года выпуска по состоянию на 27.01.2020 ориентировочно составляет 662 100 рублей с учетом НДС. Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в отчуждении транспортного средства по заниженной цене, Обществу причинены убытки, истец обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Частично удовлетворяя иск и давая оценку действиям Копенкина И.А., как не соответствующим требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44, 45 Закона № 14-ФЗ, 3 разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что ответчик не уведомил единственного участника Общества о факте совершения сделки с заинтересованностью, а также не получил одобрения со стороны единственного участника. При определении размера убытков, причиненных Обществу неправомерными действиями Копенкина И.А., суды с учетом заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, признали обоснованными доводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля подлежала корректировке в сторону уменьшения, т.к. после приобретения транспортного средства покупатель, установив, что оно нуждается в ремонте, произвел необходимые работы на общую сумму 338 500 рублей. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, т.к. представленными со стороны ответчика документами достоверно не подтвержден факт реального проведения ремонтных работ, их целесообразность, а также несение затрат по оплате. Так, экспертом не устанавливался факт существования реальной необходимости замены конкретных узлов и агрегатов автомобиля, причины возникновения данных неисправностей. Фактически вывод эксперта о необходимости уменьшения стоимости автомобиля на стоимость ремонтных работ носит предположительный характер. Заявляя довод о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, имевшим место на момент заключения договора от 27.01.2022,Копенкин И.А. должен был представить доказательства реального и значительного износа узлов и агрегатов автомобиля на дату заключения сделки, при котором неизбежно требовалась их последующая замена. Суды в должной степени не проверили достоверность документов, на которые ссылался Копенкин И.А. как на доказательство реального проведения ремонтных работ. Заслуживает внимание и довод ООО «СХП «Песковское» о том, что согласно документации ответчика ремонтные работы в отношении транспортного средства проводились а населенных пунктах (г.Краснодар и г. Маркс), расположенных на значительном удалении от с.Пески Воронежской области, где Копенкин И.А. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве директора ООО «СХП «Песковское». Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Копенкина Игоря Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова