{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "08.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2382498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-9823\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Матвеева Константина Юрьевича на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 по делу\n№ А56-129305/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Матвеев Константин Юрьевич обратился в Московский районный суд\nгорода Санкт-Петербурга с иском к Султанову Султану Харисовичу о\nпривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с\nограниченной ответственностью «МХМ» (далее – Общество) и взыскании\n480 100 рублей убытков.\nОпределением 07.06.2022 дело № 2-2287/2022 передано на рассмотрение в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.02.2023 требования удовлетворены.\nСуд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований,\nпредусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, определением\nот 17.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1\nстатьи 268 АПК РФ.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 13.03.2024, решение от 28.02.2023 отменено, иск\nудовлетворен частично: с Султанова С.Х. в пользу Матвеева К.Ю. взыскано\n249 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано;\nраспределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в\nчасти отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами\nнорм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик\nпреднамеренно ликвидировал Общество с целью не выплачивать истцу\nприсужденную сумму.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого\nгосударственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество\nзарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004, единственным\nучастником и руководителем являлся Султанов С.Х.\nВступившим в законную силу решением Красногвардейского районного\nсуда от 08.10.2019 по делу № 2-3508/2019 на Общество возложена обязанность\nустранить дефекты письменного стола и прихожей по договорам от 06.12.2015\n№ 1138, 1138А и от 26.12.2015 № 1144А за свой счет в течение 14 рабочих дней с\nдаты вступления решения в законную силу; также с Общества в пользу\nМатвеева К.Ю. взыскано 150 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации\nморального вреда, 80 000 рублей штрафа, 9000 рублей расходов на проведение\nэкспертизы; в остальной части иска отказано.\nОбществом 22.12.2020 принято решение о ликвидации, ликвидатором\nназначен Султанов С.Х.\nМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-\nПетербургу 11.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.\nМатвеев К.Ю., ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной\nзадолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 62, 63, 399\n\n3\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nпринимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62\n«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nсуд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в\nоспариваемой части ввиду отсутствия оснований для признания действий\nликвидатора незаконными и применения к нему мер гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков, установив при этом , что на момент\nликвидации Общества неимущественное требование Матвеева К.Ю. по ремонту\nмебели не было трансформировано в денежное, соответственно, не могло быть\nуказано в ликвидационном балансе, а производство по заявлению о взыскании\n80 000 рублей судебных расходов по гражданскому делу № 2-3508/2019 было\nпрекращено в связи с ликвидацией Общества, на момент ликвидации Султанов\nС.Х. не мог знать о наличии у Матвеева К.Ю. притязаний по спорным судебным\nрасходам.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о\nналичии оснований для взыскания с ответчика 249 000 руб. убытков в виде\nвзысканных в пользу истца денежных сумм по неисполненному решению\nКрасногвардейского районного суда от 08.10.2019 по делу №2-3508/2019.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Матвеева Константина Юрьевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}