{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2381792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23250(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Габриэлянца Михаила Григорьевича на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу\n№ А40-207987/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 12.03.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Крейнина Василия Кирилловича в Арбитражный суд города\nМосквы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о\nпризнании недействительной цепочки сделок (договоров купли-продажи\nквартиры) по отчуждению квартиры в пользу Габриэлянца М.Г. и применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.06.2023, удовлетворено заявление финансового\nуправляющего имуществом должника о пересмотре судебного акта по вновь\n\n2\nоткрывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда города\nМосквы от 16.04.2021 отменено.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.03.2024, признаны недействительными договоры\nкупли-продажи квартиры от 04.04.2018, от 26.11.2018 и от 11.03.2019 в пользу\nГабриэлянца М.Г. и применены последствия недействительности сделок в виде\nобязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную\nквартиру; на Управление Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Москве возложена обязанность по погашению\nрегистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Габриэлянца М.Г. на\nквартиру и внесению регистрационной записи о праве собственности\nдолжника.\nГабриэлянц М.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды исходили из того, что стороны осуществили вывод\nимущества из конкурсной массы должника путем заключения цепочки\nдоговоров купли-продажи, в целях преимущественного удовлетворения\nзадолженности перед отдельным кредитором – Габриэлянцем М.Г., что\nповлекло причинение вреда имущественным правам иных кредиторов\nдолжника, признав доказанным наличие достаточных и необходимых\nоснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной\nприменительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений\nстатей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя\nпоследствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить\nспорное имущество в конкурсную массу должника, суды руководствовались\nстатьей 61.6 Закона о банкротстве.\n\n3\nДоводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}