{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2381776",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 июля 2024 г. по делу № А60-50420/2023\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-9818\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника - ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу   № А60-50420/2023, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 26.04.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением об  исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание  совершеннолетней дочери - ФИО2, обучающейся по  очной форме в государственном автономном профессиональном  образовательном учреждении Свердловской области «Красноуральский  многопрофильный техникум».\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023  из конкурсной массы должника с 27.10.2023 исключено имущество в виде  денежных средств в размере величины прожиточного минимума на детей в  размере 14 623 руб. в месяц до окончания процедуры реализации имущества.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2024  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей\n213.25\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей\n446\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1  пункта 2 статьи\n9\nФедерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых  пенсиях в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и,  установив, что дочь должника не достигла 23-летнего возраста, является  студенткой очной формы обучения, не имеет самостоятельного дохода и  находится на иждивении своего отца, пришли к выводу о необходимости  исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере  прожиточного минимума на ребенка, установленного в Свердловской области.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, об исключении денежных  средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, были  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Альфа-Банк\n(подробнее)\nООО Коммерческий банк \"Уралфинанс\"\n(подробнее)\nООО \"Феникс\"\n(подробнее)\nООО \"Хоум Кредит энд Финанс Банк\"\n(подробнее)\nООО \"Эос\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}