{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2381742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-9671\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего Горбуновой Ирины\nЮрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по\nделу № А40-174511/2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.03.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моралеса-Эскомильи\nАгустина Агустиновича в Арбитражный суд города Москвы обратился\nфинансовый управляющий с заявлением о признании недействительными\nсделками договора дарения квартиры от 09.08.2017, заключенного между\nдолжником и Моралес-Эскомилья Николь Агустиновной, а также сделки по\nотчуждению должником квартиры в пользу Моралес-Эскомилья Анастасии\nСергеевны, и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.12.2023 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в\nудовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании\nдоговора дарения от 09.08.2017; в указанной части принят новый судебные акт\nо признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого\nимущества от 09.08.2017 и применении последствий недействительности\n\n2\nсделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника; в\nостальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2024\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Горбунова И.Ю. обратилась в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в\nудовлетворении заявления о признании недействительной сделки по\nотчуждению недвижимого имущества в пользу Моралес-Эскомилья А.С.,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из того, что раздел\nспорного имущества осуществлен вступившим в законную силу решением суда\nобщей юрисдикции, которое в силу положений статьи 13 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к\nисполнению, оспаривание финансовым управляющим отчуждения квартиры в\nпользу Моралес-Эскомилья А.С. фактически направлено на преодоление\nвступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что\nнедопустимо. Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в\nпунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями\nформирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве\nграждан».\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}