determination ВС РФ от 05.07.2024
Дата: 05.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС24-9742
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26.06.2023 по делу № А56-813/2023, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по тому же делу,

1. Парамонов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с исками, объединенными в одно производство, о
взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024,
производство по требованию в части взыскания 229 625 694 рублей
прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Парамонов Е.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 20 000 001 рубля
убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия
совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчика к
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Прекращая производство по искам в остальной части, суды исходили из
того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт
арбитражного суда.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина