{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "05.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2381488",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-9774\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу должника Белова Максима Викторовича на определение\nАрбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу\n№ А41-84190/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.03.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 05.03.2024, процедура реализации имущества\nБелова М.В. завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения\nтребований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при\nвведении реализации имущества гражданина, за исключением требования\nПАО «Совкомбанк» в размере 1 472 959 рублей 61 копейки.\nБелов М.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в\nчасти неприменения правила об освобождении должника от исполнения\nобязательств, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015\n№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды\nпришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих\nпризнать должника добросовестным и освободить его от исполнения\nобязательств перед залоговым кредитором.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}