{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2381292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-9646\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Макро-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу\n№ А40-12850/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Макро-Сервис» (далее – ООО\n«Макро-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛантаСервис»\n(далее – ООО «ЛантаСервис») о взыскании задолженности в размере 5 770 920,\n65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье\n395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с\n31.08.2021 по 30.12.2021 в размере 139 371,68 руб., процентов за пользование\nчужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за\nпериод с 31.12.2021 по дату фактической оплаты, истребовании имущества -\nоргтехники:\n1. Kyocera FS-1130 MFP№QV 2913343 - по заявке 90927 с 20/05/2021 по\nадресу: г. Красноярск, ул. Лесопилыциков, д. 156, Енисейская ТГК\n(Красноярская ТЭЦ-2);\n2. HP LJ M1536d№fC№G8G3QB48 - по заявке 97871, по адресу: г.\nКрасноярск, ул. Бограда, д. 144А (филиал Красноярск СГК).\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая\nкомпания» (далее - ООО «Сибирская генерирующая компания»), акционерное\nобщество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - АО\n«Сибирская угольная энергетическая компания»), акционерное общество\n«СУЭК-Красноярск» (далее - АО «СУЭК-Красноярск»), акционерное общество\n«Разрез Каннский» (далее - АО «Разрез Каннский»), общество с ограниченной\nответственностью «Бородинский ремонтномеханический завод» (далее - ООО\n«Бородинский ремонтномеханический завод»), общество с ограниченной\nответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» (далее - ООО\n«Медико-санитарная часть «Угольщик»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.11.2022, суд взыскал с ООО «ЛантаСервис» в\nпользу ООО «Макро-Сервис» задолженность в размере 1 870 458,50 руб.,\nпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с\n31.08.2021 по 30.12.2021 в размере 45 172,85 руб., проценты за пользование\nчужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с даты\nокончания действия моратория по дату фактической оплаты; истребовал у ООО\n«ЛантаСервис» и обязал передать в ООО «Макро-Сервис» следующее\nимущество: Kyocera FS-1130 MFP№QV 2913343 - по заявке 90927 с 20.05.2021\nпо адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, Енисейская ТГК\n(Красноярская ТЭЦ-2); HP LJ M1536d№fC№G8G3QB48 - по заявке 97871, по\nадресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А (филиал Красноярск СГК); в\nудовлетворении остальной части исковых требований отказал.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023\nуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города\nМосквы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, прекращено производство по\nделу в части исковых требований об истребовании оборудования в связи с\nотказом от иска в данной части; исковые требования удовлетворены о\nвзыскании задолженности в размере 323 386,15 руб., процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.12.2021 в размере\n7 987,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за\nпериод с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 162,30 руб. и с даты окончания\nдействия моратория по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной\nчасти иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n3\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что судами не\nисследовано содержания электронной данной переписки сторон,\nпредставленную в обоснование исковых требований.\nПоскольку согласование отдельных условий исполнения обязательств,\nа также внесения изменений в данные условия посредством электронных\nсообщений, является обычным и широко распространенным явлением в\nпредпринимательских правоотношениях, то отсутствие правовой\nопределённости по данному вопросу создает угрозу стабильности\nэкономического оборота.\nСсылка ответчика на ошибочную оплату счета с измененной\nстоимостью оказанных истцом услуг содержит все признаки\nзлоупотребления права в форме обхода закона (пункт 2 статьи 10\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в частности\nнаправлена на преодоление пункта 3 статьи 438 ГК РФ.\nПризнание судом не заверенных нотариусом «скриншотов»\nэлектронной переписки сторон в качестве недопустимых доказательств без\nвынесения на обсуждения сторон вопроса о достоверности отраженной в\nних информации лишило истца возможности обосновать свою позицию\nиными доказательствами (нотариально заверенным протоколом осмотра\nдоказательств), а также нарушило принцип состязательности сторон,\nучитывая, что ответчик не заявлял возражений относительно допустимости\nи достоверности данных доказательств.\nСуды не применили подлежащую применению норму материального\nправа – пункт 3 статьи 348, пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ, в связи с чем\nпришли к неправомерному выводу об отсутствии дополнительного\nсоглашения к договору, изменяющего условия договора о стоимости\nоказываемых услуг; не дали оценки доводам истца о том, что о факте\nсогласовании сторонами условия об оплате цветных картриджей\nпоинцедентно, то есть не за отпечатанные страницы, а за поставку\nкартриджей, свидетельствует то, что ответчик оплачивал данные услуги.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и\nстатьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают\nналичие существенных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных\nинтересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 25.06.2020 между ООО «ЛантаСервис»\n(заказчик) и ООО «Макро-Сервис» (полномочный представитель) заключен\n\n4\nдоговор № 25/06/2020-02 сервисного партнерства на комплексное сервисное\nобслуживание. Договор заключен для обеспечения качественной и\nбесперебойной работы оборудования юридических лиц, пользующихся\nуслугами заказчика (далее - клиент, клиенты).\nСогласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а полномочный\nпредставитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного\nсервисного обслуживания (далее - КСО, услуга) оборудования клиента в\nобъеме, необходимом для его исправного функционирования, а также по\nпредоставлению клиенту подменного фонда оборудования, а заказчик\nобязуется оплатить указанные услуги.\nПунктом 1.5 договора закреплено положение, согласно которому услуга\nоказывается работниками (специалистами) истца в месте расположения\nоборудования клиента в пределах территории: г. Красноярск и область.\nВ соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец приступает к оказанию\nуслуги на основании заявки клиента, направляемой истцу ответчиком в\nэлектронном виде, в электронной почте, по телефону.\nИсковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял\nкомплексное сервисное обслуживание в отношении клиентов (третьих лиц),\nоднако ответчик оказанные услуги не оплатил.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 8, 10, 12, 309-310, 330, 395, 421, 431, 506, 516, 779, 781, 783, 1102,\n1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив\nфакт оказания истцом услуг, определив стоимость оказанных услуг на\nосновании согласованных сторонами условий договора, приняв во внимание\nначисленные истцу штрафы, которые согласно расчету составили 44,6% от\nстоимости выполненных работ, частично удовлетворили иск.\nСуды отклонили ссылки истца на электронную переписку, на\nвыставленный истцом и оплаченный ответчиком счет за поставку цветного\nкартриджа, как противоречащие согласованным условиям договора (пункт 9.1).\nПредставленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не\nприняты судами с указанием на допущенное истцом нарушение пунктов 5.4, 5.6\nдоговора по предоставлению отчетов.\nТак, истец за спорный период не представлял на проверку ООО\n«ЛантаСервис» отчеты и акты об оказании услуг, а, кроме того,\nпредставленные данные не совпадают с данными ООО «ЛантаСервис», имеют\nсобственноручную дату, не имеют подписей сторон, не отражают\nобслуживаемое лицо, не имеют отчетного периода, за который сформированы\nотчеты и в целом не были отправлены в установленный договором срок.\nСуды учли, что согласно приложению № 4 к договору все штрафы\nрассчитываются на основании взятых из системы SD заказчика; сроки\nисполнения запросов указываются в регламентах под каждого клиента и\nдоводятся отдельно. В данном случае ответчик на выставленные истцом счета\n\n5\nнаправлял в его адрес претензионные письма совместно с универсальными\nпередаточными документами.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Макро-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}