determination ВС РФ от 04.07.2024
Дата: 04.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-9646
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04.07.2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Макро-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу
№ А40-12850/2022,

1. общество с ограниченной ответственностью «Макро-Сервис» (далее – ООО
«Макро-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛантаСервис»
(далее – ООО «ЛантаСервис») о взыскании задолженности в размере 5 770 920,
65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с
31.08.2021 по 30.12.2021 в размере 139 371,68 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за
период с 31.12.2021 по дату фактической оплаты, истребовании имущества -
оргтехники:
1. Kyocera FS-1130 MFP№QV 2913343 - по заявке 90927 с 20/05/2021 по
адресу: г. Красноярск, ул. Лесопилыциков, д. 156, Енисейская ТГК
(Красноярская ТЭЦ-2);
2. HP LJ M1536d№fC№G8G3QB48 - по заявке 97871, по адресу: г.
Красноярск, ул. Бограда, д. 144А (филиал Красноярск СГК).

2
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая
компания» (далее - ООО «Сибирская генерирующая компания»), акционерное
общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - АО
«Сибирская угольная энергетическая компания»), акционерное общество
«СУЭК-Красноярск» (далее - АО «СУЭК-Красноярск»), акционерное общество
«Разрез Каннский» (далее - АО «Разрез Каннский»), общество с ограниченной
ответственностью «Бородинский ремонтномеханический завод» (далее - ООО
«Бородинский ремонтномеханический завод»), общество с ограниченной
ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» (далее - ООО
«Медико-санитарная часть «Угольщик»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.11.2022, суд взыскал с ООО «ЛантаСервис» в
пользу ООО «Макро-Сервис» задолженность в размере 1 870 458,50 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
31.08.2021 по 30.12.2021 в размере 45 172,85 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с даты
окончания действия моратория по дату фактической оплаты; истребовал у ООО
«ЛантаСервис» и обязал передать в ООО «Макро-Сервис» следующее
имущество: Kyocera FS-1130 MFP№QV 2913343 - по заявке 90927 с 20.05.2021
по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, Енисейская ТГК
(Красноярская ТЭЦ-2); HP LJ M1536d№fC№G8G3QB48 - по заявке 97871, по
адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А (филиал Красноярск СГК); в
удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023
указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, прекращено производство по
делу в части исковых требований об истребовании оборудования в связи с
отказом от иска в данной части; исковые требования удовлетворены о
взыскании задолженности в размере 323 386,15 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.12.2021 в размере
7 987,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 162,30 руб. и с даты окончания
действия моратория по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной
части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

3
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что судами не
исследовано содержания электронной данной переписки сторон,
представленную в обоснование исковых требований.
Поскольку согласование отдельных условий исполнения обязательств,
а также внесения изменений в данные условия посредством электронных
сообщений, является обычным и широко распространенным явлением в
предпринимательских правоотношениях, то отсутствие правовой
определённости по данному вопросу создает угрозу стабильности
экономического оборота.
Ссылка ответчика на ошибочную оплату счета с измененной
стоимостью оказанных истцом услуг содержит все признаки
злоупотребления права в форме обхода закона (пункт 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в частности
направлена на преодоление пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
Признание судом не заверенных нотариусом «скриншотов»
электронной переписки сторон в качестве недопустимых доказательств без
вынесения на обсуждения сторон вопроса о достоверности отраженной в
них информации лишило истца возможности обосновать свою позицию
иными доказательствами (нотариально заверенным протоколом осмотра
доказательств), а также нарушило принцип состязательности сторон,
учитывая, что ответчик не заявлял возражений относительно допустимости
и достоверности данных доказательств.
Суды не применили подлежащую применению норму материального
права – пункт 3 статьи 348, пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ, в связи с чем
пришли к неправомерному выводу об отсутствии дополнительного
соглашения к договору, изменяющего условия договора о стоимости
оказываемых услуг; не дали оценки доводам истца о том, что о факте
согласовании сторонами условия об оплате цветных картриджей
поинцедентно, то есть не за отпечатанные страницы, а за поставку
картриджей, свидетельствует то, что ответчик оплачивал данные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и
статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25.06.2020 между ООО «ЛантаСервис»
(заказчик) и ООО «Макро-Сервис» (полномочный представитель) заключен

4
договор № 25/06/2020-02 сервисного партнерства на комплексное сервисное
обслуживание. Договор заключен для обеспечения качественной и
бесперебойной работы оборудования юридических лиц, пользующихся
услугами заказчика (далее - клиент, клиенты).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а полномочный
представитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного
сервисного обслуживания (далее - КСО, услуга) оборудования клиента в
объеме, необходимом для его исправного функционирования, а также по
предоставлению клиенту подменного фонда оборудования, а заказчик
обязуется оплатить указанные услуги.
Пунктом 1.5 договора закреплено положение, согласно которому услуга
оказывается работниками (специалистами) истца в месте расположения
оборудования клиента в пределах территории: г. Красноярск и область.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец приступает к оказанию
услуги на основании заявки клиента, направляемой истцу ответчиком в
электронном виде, в электронной почте, по телефону.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял
комплексное сервисное обслуживание в отношении клиентов (третьих лиц),
однако ответчик оказанные услуги не оплатил.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 8, 10, 12, 309-310, 330, 395, 421, 431, 506, 516, 779, 781, 783, 1102,
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив
факт оказания истцом услуг, определив стоимость оказанных услуг на
основании согласованных сторонами условий договора, приняв во внимание
начисленные истцу штрафы, которые согласно расчету составили 44,6% от
стоимости выполненных работ, частично удовлетворили иск.
Суды отклонили ссылки истца на электронную переписку, на
выставленный истцом и оплаченный ответчиком счет за поставку цветного
картриджа, как противоречащие согласованным условиям договора (пункт 9.1).
Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не
приняты судами с указанием на допущенное истцом нарушение пунктов 5.4, 5.6
договора по предоставлению отчетов.
Так, истец за спорный период не представлял на проверку ООО
«ЛантаСервис» отчеты и акты об оказании услуг, а, кроме того,
представленные данные не совпадают с данными ООО «ЛантаСервис», имеют
собственноручную дату, не имеют подписей сторон, не отражают
обслуживаемое лицо, не имеют отчетного периода, за который сформированы
отчеты и в целом не были отправлены в установленный договором срок.
Суды учли, что согласно приложению № 4 к договору все штрафы
рассчитываются на основании взятых из системы SD заказчика; сроки
исполнения запросов указываются в регламентах под каждого клиента и
доводятся отдельно. В данном случае ответчик на выставленные истцом счета

5
направлял в его адрес претензионные письма совместно с универсальными
передаточными документами.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Макро-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова