{
  "title": "determination ВС РФ от 04.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "04.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2381230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 июля 2024 г. по делу № А51-18388/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-9698\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 04.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газтехаппарат» на решение Арбитражного суда Приморского края от  13.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  04.03.2024 по делу № А51-18388/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее - ООО  «ДельтаЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Михайловский  карьер» (далее - ООО «Михайловский карьер») (далее совместно – истцы)  обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Газтехаппарат» (далее - ООО «Газтехаппарат», ответчик) о расторжении  договора купли-продажи от 22.12.2021 № 96092, заключенного ООО  «ДельтаЛизинг», ООО «Михайловский карьер» и ООО «Газтехаппарат» в ходе  реализации договора финансовой аренды № 96092-ФЛ/ЕК-21, по которому  ООО «Михайловский карьер» выступает в качестве лизингополучателя; о  взыскании с ООО «Газтехаппарат» в пользу ООО «ДельтаЛизинг» основного  долга в размере 471 832,55 руб. в качестве возврата перечисленного аванса за  товар платежным поручением от 23.12.2021 № 28463 в сумме 602 700,92 руб.,\nподлежащего поставке, с учетом частичного возврата аванса ответчиком  21.03.2023 в сумме 130 868,37 руб.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  04.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что нарушение  согласованных сроков поставки оборудования наступило не в результате  существенных нарушений условий договора ответчиком, а в результате  наступления обстоятельств непреодолимой силы.\nСуды пришли к ошибочным выводам о том, что ответчик знал о  наступлении форс-мажорных обстоятельствах своего поставщика, не  предпринял мер по расторжению договорных отношений с поставщиком и  поиску новых, у которых мог быть закуплен товар, аналогичный тому, указав  так же на то, что приобретение товаров у иностранного поставщика - это риски  ответчика.\nПри вынесении решений судами сделаны неверные выводы о том, что  приведенные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами  непреодолимой силы, что ответчиком допущены существенные нарушения  условий договора, а также, что ООО «Газтехаппарат» не предпринимались  меры по уменьшению ущерба.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.12.2021 между ООО  «Газтехаппарат» (продавец) ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс»  (покупатель) (в настоящее время - ООО «ДельтаЛизинг»), ООО  «Михайловский карьер» (лизингополучатель), заключен договор купли- продажи № 96092 от 22.12.2021 (далее - договор), согласно которому продавец  обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а  покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму,\nпредусмотренную договором. Лизингополучатель вправе предъявить  непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в  частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в  других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также  требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором  и законодательством РФ.\nВ отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают  как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных  договором и законодательством РФ (пункт 1.2 договора).\nУказанный договор заключен в ходе реализации сделки финансового  лизинга - договора финансовой аренды № 96092-ФЛ/ЕК-21 от 16.12.2021, по  которому ООО «Михайловский карьер» выступает в качестве  лизингополучателя.\nВ сумму договора включены стоимость товара, а также все расходы  продавца по исполнению договора, если иное прямо не предусмотрено  настоящим договором.\nСумма договора купли-продажи составляет 36 240,00 Евро (тридцать  шесть тысяч двести сорок 00/100 Евро), в том числе НДС - 20% (пункты 2.1, 2.2  договора). Если сумма договора определена в условных единицах,  эквивалентных валюте, указанной в пункте 2.2 договора, оплата суммы  договора производится покупателем в рублях по курсу Банка России,  установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского  счета банка покупателя. Счет-фактура выставляется продавцом в рублях, при  этом, указываемая в ней стоимость товара и (или) работ в рублях, определяется  как сумма фактически уплаченных продавцу авансовых платежей и оставшейся  неоплаченной задолженности (при ее наличии) в условных единицах (пункт 2.2  договора), пересчитанной в рубли по курсу Банка России, установленному на  дату отгрузки (пункт 2.5 договора).\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились о порядке  расчетов: 7 248,00 Евро, в т.ч. НДС 20 %, от суммы договора и является  авансом в течение 10-ти дней с даты вступления в силу договора; 28 992,00  ЕВРО, т.ч. НДС 20 %, от суммы договора и составляет 80 % от суммы договора  в 7-ми дневный срок с даты подписания Акта осмотра товара.\nСрок поставки товара продавцом составляет 80 (восемьдесят) рабочих  дней с даты первого платежа по настоящему договору при условии оплаты  Покупателем второго платежа согласно договору. Если срок поставки товара  составляет более одного месяца, то досрочная поставка (на месяц и более от  указанных в настоящем договоре плановых дат), а равным образом досрочное  исполнение продавцом предшествующих ей обязательств, являющихся  основанием для осуществления платежей, допускается по предварительному  согласованию с покупателем и лизингополучателем. Частичные поставки  (поставки партиями) не допускаются (пункт 4.1 договора).\nДатой поставки считается дата подписания покупателем  предусмотренного договором акта, подтверждающего передачу (поставку)  товара покупателю. С передачей товара и подписанием данного акта\nобязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  (пункт 4.3 договора).\nСущественными нарушениями условий договора продавцом считаются:  односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а  равным образом - задержка продавцом срока поставки оборудования или  эксплуатационной документации на товар более чем на двадцати рабочих дней;  поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с  недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок,  установленный пунктом 6.2 договора; неисполнение продавцом обязанности по  передаче покупателю товара, свободного от любых обременении (включая  аресты, запреты и ограничения на перемещение, эксплуатацию и т.п.) и прав  третьих лиц; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством  нарушениями договора купли-продажи (пункт 6.4 договора).\nДоговор купли-продажи № 96092 вступает в силу с даты его подписания  сторонами (дата подписания договора указывается в верхней части на первом  листе договора) и действует до полного исполнения обязательств по договору  (пункт 7.1 договора).\nДоговор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в  одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и  действующим законодательством РФ. При расторжении договора в  одностороннем порядке, соответствующее уведомление может быть вручено  лично, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении или  курьерской службой. В этом случае настоящий договор считается  расторгнутым (полностью или в части) с даты, указанной в данном  уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока  пересылки/доставки почтового отправления, установленного для  соответствующей почтовой службы. Уведомление считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пунктом 7.2 договора).\nЕсли иное не будет установлено соглашением сторон, в случае  расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и  завершить все взаиморасчеты в течение семи рабочих дней с даты расторжения  договора: сторона, допустившая существенное нарушение договора обязана  уплатить предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей  соответствующее требование; продавец обязан возвратить на расчетный счет  покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а  Покупатель - передать (отгрузить) товар продавцу в случае его получения  (пункт 7.2 договора).\nСогласно пункту 3.1.1 договора истец исполнил свои обязательства по  оплате товара и 23.12.2021 произвел ответчику платеж на сумму 602 700,92  руб., что эквивалентно 7 248,00 Евро по курсу на дату списания денежных  средств с корреспондентского счета банка истца.\n15.04.2022 ответчик письмом исх. № 351 сообщил, что не может  исполнить обязательства по договору купли-продажи № 96092 в связи с\nвведением на территории Украины (место нахождения завода - изготовителя  товара) военного положения, и доставка товара невозможна по указанным  причинам.\nВвиду изложенного, ответчик в соответствии с пунктом 8.3 договора  уведомил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.\nСогласно пункту 8.5 договора, если обстоятельства непреодолимой силы  будут длиться более двух месяцев, стороны обязаны обсудить вопрос о  расторжении договора и урегулировании имущественных и финансовых  вопросов.\nПо истечении двух месяцев после наступления обстоятельств  непреодолимой силы истец предложил урегулировать сложившуюся ситуацию  путем расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон (письмо от  02.06.2022).\nВ ответ на указанное письмо ответчик предложил расторгнуть договор с  условием о возврате предварительной оплаты истцу только в части - 20 % от  суммы аванса, полученного по договору купли-продажи (письмо от 08.06.2022).\nИстец неоднократно обращался к ответчику с предложением о  расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон, в частности в  досудебной претензии о расторжении договора купли - продажи (исх. №  ЕК/ИС/976 от 27.09.2022) и возврате денежных средств в полном объеме, на  которое от ответчика поступил отказ (письмо № 391 от 02.10.2022), что  послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми  требованиями в суд.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71  АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями\n309\n-\n310\n,\n450\n,\n506\n,\n509\n,\n516\n,\n523\n,\n1102\n,\n1109\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией,  изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», удовлетворили иск.\nСудебные инстанции исходили из подтвержденного материалами дела  факта получения денежных средств ответчиком в размере 602 700,92 руб. в  качестве предоплаты по договору при отсутствии доказательств встречного  предоставления, утраты интереса покупателя к дальнейшему исполнению  условий договора.\nПри рассмотрении дела в суде ответчик 21.03.2023 частично возвратил  авансовый платеж в размере 130 868,37 руб.\nТаким образом, сумма оставшегося авансового платежа по спорному  договору купли-продажи составила 471 832,55 руб.\nДоводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы  отклонены судами, как прямо противоречащие положениям статьи\n453 ГК РФ\nи  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора».\nКроме того, суды отметили, что пункт 8.1 договора купли-продажи от  22.12.2021 № 96092 исключает для его участников наступление  ответственности за неисполнение своих обязательств, если это явилось  следствием обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем, в данном случае  истцами не предъявлены требования к ответчику о применении мер  ответственности за нарушение обязательств.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Газтехаппарат» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Дельтализинг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ГАЗТЕХАППАРАТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}