{
  "title": "determination ВС РФ от 03.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "03.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2380984",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-24517/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-9712\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 03.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Ойлинвестпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.03.2024 по делу № А40-24517/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Транстрейдойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Ойлинвестпроект» о  взыскании 260 000 000 руб. задолженности по договору займа от 14.03.2018   № 2/3-2018 и 32 313 169,49 руб. процентов за пользование займом, а также  проценты за пользование займом в размере 6,5% годовых за период с 11.02.2020  по дату фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2020, требования удовлетворены.\nКонкурсный управляющий ООО «Ойлинвестпроект» – ФИО1 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) обратился в суд апелляционной инстанции в порядке  экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 06.03.2024, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Ойлинвестпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на  решение от 29.05.2020.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на аффилированность  истца и ответчика, транзитный характер перечислений.\nПо мнению заявителя, суды не применили повышенный стандарт  доказывания, и не привлекли к участию в деле третьих лиц.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, сторонами 14.03.2018 заключен договор  займа № 2/3-2018 (далее – договор).\nКак указывало ООО «Транстрейдойл» в обоснование требований по  настоящему делу, ООО «Ойлинвестпроект» не возвращены денежные средства, в  результате чего образовалась задолженность.\nТак как претензия оставлена ООО «Ойлинвестпроект» без удовлетворения,  ООО «Транстрейдойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции, установив, что факт передачи денежных средств  подтвержден материалами дела, а доказательства возврата займа отсутствуют,  удовлетворил иск.\nСуд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился (постановление от 07.10.2020).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу   № А40-22813/2021 ООО «Ойлинвестпроект» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим ответчика утвержден ФИО1, который в порядке пункта  24 Постановления № 35 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.\nПри рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО «Ойлинвестпроект» суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей\n153\n,\n170\n,\n807\nГражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что заключение сделки между заинтересованными лицами не\nможет служить самостоятельным признаком злоупотребления правом;  оспариваемый договор был заключен сторонами и исполнен кредитором; у  конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, указывающие на  место истца и ответчика в структуре Группы компаний «Новый Поток»  (контролирующее или подконтрольное юридическое лицо); предполагается, что  стороны являлись равнозначными субъектами в корпоративной структуре группы  компаний и не могли давать друг другу руководящих указаний по ведению  финансово-хозяйственной деятельности или влиять на нее.\nС учетом того, что перечисление денежных средств по спорному договору  займа не подпадает под определение транзитных операций согласно разъяснению  письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т  «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям  клиентов», апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра принятого  по делу решения в порядке экстраординарного обжалования.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей\n333.21\n,\n333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей\n102\n,\n110 АПК РФ\n, подлежит  взысканию с заявителя.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями\n102\n,\n110\n,\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями\n333.21\n,\n333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ойлинвестпроект» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлинвестпроект»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу  кассационной жалобы.\nАрбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИ.Н. Евдокимов\n(подробнее)\nООО \"ТРАНСТРЕЙДОЙЛ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-24517/2020\nОпределение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-24517/2020\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}