{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2380670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-9590\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Образцова Сергея Александровича на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.02.2024 по делу № А40-27357/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Калистратова Наталья Владимировна\n(далее – ИП Калистратова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с\nиском к Образцову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной\nответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью\n«Кос-Протект» (далее – Общество) и взыскании 1 116 000 рублей предоплаты по\nдоговором, 111 000 рублей неустойки, 29 092 рублей в возмещение судебных\nрасходов.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 27.02.2024, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент\nподписания договора купли-продажи от 19.03.2020 № 1 участниками Общества\nявлялись иные лица; истцом не доказаны недобросовестные действия ответчика.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 19.03.2020 Обществом (продавец) и\nИП Калистратовой Н.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1,\n1/2, согласно которым продавец обязуется передавать в собственность, а\nпокупатель принять и оплатить товар.\nСогласно спецификации № 1 к договору от 19.03.2020 № 1 общая стоимость\nтовара составляет 900 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что\nподтверждается платежными поручениями: от 23.03.2020 № 3, от 24.03.2020 № 4,\nот 06.04.2020 № 10; согласно спецификации № 1 к договору от 19.03.2020 № 1/2\nобщая стоимость товара составляет 216 000 рублей, которая оплачена истцом в\nполном объеме, что подтверждается распиской от 20.03.2020, подписанной\nОбразцовым С.А.\nСогласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц\n(далее – ЕГРЮЛ) налоговым органом принято решение об исключении Общества\nиз реестра как недействующего юридического лица с 27.01.2022.\nОбразцов С.А. являлся единственным участником, а также единоличным\nисполнительным органом Общества с 20.03.2020.\nСсылаясь на то, что Общество обязательства по договору не исполнило,\nденежные средства не возвратило, исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате\nнедобросовестных и неразумных действий (бездействий) генерального директора\nи единственного участника, ИП Калистратова Н.В. обратилась в арбитражный суд\nс настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 1\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные\nтребования, признав подтвержденной недобросовестность действий ответчика,\nповлекшие неисполнение Обществом обязательств.\n\n3\nСудами принято во внимание, что истец представил доказательства\nзаключения договоров купли-продажи, уплаты денежных средств, тогда как\nответчик в судебное заседание не явился, от дачи пояснений отказался.\nКроме того, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности,\nответчик, являющийся единственным участником Общества и единоличным\nисполнительным органом юридического лица, не обосновал свое бездействие\nотносительно исполнения договора купли-продажи, не ссылался на\nнепреодолимые либо иные обстоятельства, препятствующие исполнению\nобязательств.\nИсходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к\nвыводу о том, что в данном случае бездействие ответчика по неисполнению\nобязательств по договорам не связаны с рыночными или иными объективными\nфакторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской\nдеятельности.\nОбразцов С.А. являлся единственным участником и единоличным\nисполнительным органом общества с 20.03.2020, при этом с указанной даты по\nдень исключения ООО «КОС-ПРОТЕКТ» из ЕГРЮЛ действия по исполнению\nобязательств, возникших из договоров купли-продажи, оплаченных ИП\nКалистратовой Н.В., ответчиком не предпринято.\nСуды отклонили доводы заявителя о том, что на момент подписания\nдоговора купли-продажи от 19.03.2020 № 1 участниками Общества являлись иные\nлица, поскольку в соответствии с условиями сделки обязательства по поставке\nтовара возникли у юридического лица на момент, когда ответчик являлся\nединственным участником и единоличным исполнительным органом\nхозяйствующего субъекта.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Образцова Сергея\nАлександровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}