determination ВС РФ от 02.07.2024
Дата: 02.07.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-9590
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 02.07.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) Образцова Сергея Александровича на решение Арбитражного
суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 27.02.2024 по делу № А40-27357/2023,

1. индивидуальный предприниматель Калистратова Наталья Владимировна
(далее – ИП Калистратова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Образцову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной
ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
«Кос-Протект» (далее – Общество) и взыскании 1 116 000 рублей предоплаты по
договором, 111 000 рублей неустойки, 29 092 рублей в возмещение судебных
расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.02.2024, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент
подписания договора купли-продажи от 19.03.2020 № 1 участниками Общества
являлись иные лица; истцом не доказаны недобросовестные действия ответчика.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.03.2020 Обществом (продавец) и
ИП Калистратовой Н.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1,
1/2, согласно которым продавец обязуется передавать в собственность, а
покупатель принять и оплатить товар.
Согласно спецификации № 1 к договору от 19.03.2020 № 1 общая стоимость
товара составляет 900 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что
подтверждается платежными поручениями: от 23.03.2020 № 3, от 24.03.2020 № 4,
от 06.04.2020 № 10; согласно спецификации № 1 к договору от 19.03.2020 № 1/2
общая стоимость товара составляет 216 000 рублей, которая оплачена истцом в
полном объеме, что подтверждается распиской от 20.03.2020, подписанной
Образцовым С.А.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) налоговым органом принято решение об исключении Общества
из реестра как недействующего юридического лица с 27.01.2022.
Образцов С.А. являлся единственным участником, а также единоличным
исполнительным органом Общества с 20.03.2020.
Ссылаясь на то, что Общество обязательства по договору не исполнило,
денежные средства не возвратило, исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате
недобросовестных и неразумных действий (бездействий) генерального директора
и единственного участника, ИП Калистратова Н.В. обратилась в арбитражный суд
с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные
требования, признав подтвержденной недобросовестность действий ответчика,
повлекшие неисполнение Обществом обязательств.

3
Судами принято во внимание, что истец представил доказательства
заключения договоров купли-продажи, уплаты денежных средств, тогда как
ответчик в судебное заседание не явился, от дачи пояснений отказался.
Кроме того, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности,
ответчик, являющийся единственным участником Общества и единоличным
исполнительным органом юридического лица, не обосновал свое бездействие
относительно исполнения договора купли-продажи, не ссылался на
непреодолимые либо иные обстоятельства, препятствующие исполнению
обязательств.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к
выводу о том, что в данном случае бездействие ответчика по неисполнению
обязательств по договорам не связаны с рыночными или иными объективными
факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской
деятельности.
Образцов С.А. являлся единственным участником и единоличным
исполнительным органом общества с 20.03.2020, при этом с указанной даты по
день исключения ООО «КОС-ПРОТЕКТ» из ЕГРЮЛ действия по исполнению
обязательств, возникших из договоров купли-продажи, оплаченных ИП
Калистратовой Н.В., ответчиком не предпринято.
Суды отклонили доводы заявителя о том, что на момент подписания
договора купли-продажи от 19.03.2020 № 1 участниками Общества являлись иные
лица, поскольку в соответствии с условиями сделки обязательства по поставке
товара возникли у юридического лица на момент, когда ответчик являлся
единственным участником и единоличным исполнительным органом
хозяйствующего субъекта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Образцова Сергея
Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова