{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2380654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-149611/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-9496\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу   № А40-149611/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.03.2024 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый  управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными договора от 25.05.2017 о передаче прав и обязанностей по  договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях  аренды, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи нежилых зданий от 28.09.2017,  заключенного между должником и ФИО3, а также последующего  договора купли-продажи от 30.07.2019 № 30/07/2019, заключенного между  ФИО3 и ООО «Черное море стократ», и применении последствий  недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено в части признания  недействительным договора от 28.09.2017 купли-продажи, заключенного\nмежду должником и ФИО3, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную  массу должника 7 000 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2023 определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2024  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nПризнавая недействительным договор купли-продажи от 28.09.2017, суды  руководствовались пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи\n61.2\nЗакона о банкротстве, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие встречного  предоставления.\nОтказывая в признании недействительной последующей сделки, суды  признали ООО «Черное море стократ» добросовестным приобретателем,  установили, что стоимость имущества оплачена в полном объеме,  доказательств аффилированности с должником не представлено, арендные\nотношения на спорный земельный участок приведены в соответствие с  нормами закона.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Решение\"\n(подробнее)\nООО \"Югория\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"НОАУ\"\n(подробнее)\nИФНС 14\n(подробнее)\nМВД России по г. Сочи\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}