{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "02.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2380472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 июля 2024 г. по делу № А03-13632/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-9627\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02 июля 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу истца по первоначальному иску - ООО «Побережье» на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2024  по делу № А03-13632/2021 Арбитражного суда Алтайского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Побережье» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском о взыскании с ООО «Новый дом» 9 029 002 рублей 77 копеек  задолженности по возврату авансовых платежей, уплаченных по договору  комиссии от 19.11.2016 № 19/16, и 1 430 960 рублей 42 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по  08.09.2021.\nСудом принят встречный иск ООО «Новый дом» о признании  недействительными договора комиссии от 19.11.2016 № 19/16 и гарантийного  письма, подписанного от имени ООО «Новый дом».\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2023 отменено решение суда первой инстанции в части  удовлетворения первоначального иска и в указанной части принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска; в остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 11.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nООО «Побережье» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n421\n,\n431\n,\n779\n,\n990\n,\n991\n,\n999\n,\n1001\nГражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия  договоров и сопоставив их условия, учитывая предшествующее заключению  договоров поведение сторон и их последующее взаимодействие, а также  учитывая продолжение исполнения ответчиком обязанности по передаче товара  и организации его доставки в пункт поставки покупателю, пришел к выводу об  отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска о признании  недействительными договора комиссии и гарантийного письма, суды исходили  из фактического исполнения сторонами договора комиссии и пропуска срока  исковой давности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при  рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.  Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Побережье\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"НОВЫЙ-ДОМ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}