{
  "title": "determination ВС РФ от 01.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2380608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-3663\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.07.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Пожидаевой Натальи Павловны на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 по делу\n№ А56-46352/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Пожидаева Наталья Павловна обратилась в Приморский районный суд\nгорода Санкт-Петербурга с иском к Селину Александру Анатольевичу о\nвзыскании 6 846 000 руб. задолженности и 2 471 406 руб. процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 15.07.2021,\nа также за период с 16.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств,\n150 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы,\nприсужденной в пользу истца.\nОпределением от 22.03.2022 иск Пожидаевой Н.П. направлен по\nподсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти.\nПожидаева Н.П. в соответствии со статьей 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила\nтребования, просила взыскать с Селина А.А. 6 846 000 руб. задолженности,\n2 471 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за\nпериод с 25.07.2019 по 15.07.2021, 150 000 руб. компенсации морального вреда,\nштраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность ссылки\nсудов в контексте постановления Конституционного Суда Российской Федерации\nот 21.05.2021 № 20-П о невозможности привлечения ответчика к субсидиарной\nответственности по обязательствам юридического лица, если на момент его\nисключения из реестра соответствующие требования кредитора не удовлетворены\nсудом.\nПо мнению Пожидаевой Н.П., является неверным выводов судов первой и\nапелляционной инстанций о невозможности привлечения ответчика к\nсубсидиарной ответственности ввиду возникновения правоотношений до даты\nвступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ,\nкоторым в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) введен пункт 3.1\nстатьи 3.\nЗаявитель полагает, что материалами дела подтверждаются\nнедобросовестные и неразумные действия Селина А.А., ссылаясь в числе прочего\nна приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.08.2023\n№ 1-27/2023.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Пожидаевой\nН.П. (покупатель) заключен предварительный договор от 28.05.2016\n№ П5-14-108/0516609 купли-продажи дачного дома, по условиям которого\nстороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме путем\nсоставления одного документа договор купли-продажи дачного дома (основной\nдоговор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.\n\n3\nСогласно пункту 3.1 договора стороны обязуются заключить основной\nдоговор в течение одного месяца после строительства объекта и оговоренного\nдоговором момента полного внесения покупателем обеспечительного платежа в\nобъеме, обусловленном пунктом 4.1 договора в сумме 3 046 000 руб., а также\nпосле перехода права собственности на участок согласно условиям\nпредварительного договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2016\n№ У4-108/0516608.\nТакже 28.05.2016 Обществом (продавец) и Пожидаевой Н.П. (покупатель)\nзаключен предварительный договор № У04-108/0516608 купли-продажи\nземельного участка, по условиям которого стороны обязуются в будущем\nзаключить в простой письменной форме договор купли-продажи земельного\nучастка (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным\nдоговором.\nСогласно пункту 3.1 данного договора стороны обязуются заключить\nосновной договор в течение одного месяца после истечения срока, отведенного\nсторонам для полного выполнения своих обязательств по настоящему договору, а\nтакже по предварительному договору дачного дома от 28.05.2016\n№ П5-14-108/0516609, а именно в срок до 22.10.2017, и внесением\nобеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора в сумме\n3 800 000 руб.\nДополнительным соглашением от 10.09.2018 к предварительному договору\nкупли-продажи дачного дома от 28.05.2016 № П5-14-108/0516609 стороны\nустановили, что плановым сроком возведения дома является 01.03.2019.\nПо обоим указанным выше договорам истцом перечислены денежные\nсредства в полном объеме, что составляет 6 846 000 руб.\nПоскольку обязательства не были исполнены, Пожидаева Н.П. 26.06.2019\nнаправила в адрес Общества заявление о расторжении предварительных договоров\nи возврате уплаченных обеспечительных платежей.\nДенежные средства до настоящего времени не возвращены.\nОбщество 17.06.2021 исключено из Единого государственного реестра\nюридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре недостоверных\nсведений.\nНа момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его единственным участником\nи генеральным директором с 06.05.2015 значился Селин Александр Анатольевич.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nПожидаевой Н.П. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, статьями 21.1, 22\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание\nразъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах\nвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\n\n4\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии причинно-\nследственной связи между действиями Селина А.А. и неисполнением\nобязательств по предварительным договорам кули-продажи, заключенных с\nПожидаевой Н.П.\nКак усматривается из материалов истребованного дела, деятельность\nОбщества по строительству жилых домов (поселка) была парализована в связи с\nпредъявлением Селину А.А. обвинения.\nПредставленными ответчиком протоколами осмотра документов\nот 21.07.2019 подтверждается их изъятие.\nОтветчик указывал, что только после 29.04.2021 (после изменения меры\nпресечения) он смог получить часть документации Общества и предпринять меры,\nчтобы урегулировать взаимоотношения с покупателями.\nТак, материалы дела содержат акты осмотра домов и земельных участков,\nподтверждающие возведение приобретенных гражданами объектов\nнедвижимости, что свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались\nдействия для нормализации хозяйственной деятельности Общества.\nПожидаева Н.П., расторгая заключенные договоры в связи с нарушением\nсроков возведения недвижимости, должна была осознавать возможность\nнаступления неблагоприятных последствий; после прекращения сделки истца\nСелин А.А. продолжал удовлетворять требования кредиторов, передавая\nприобретенные объекты недвижимости.\nВ ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству\nответчика были запрошены выписки по расчетным счетам Общества, из которых\nусматривается, что основная часть денежных средств, полученных от покупателей,\nперечислена на счет общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»\n(далее – Компания) в качестве оплаты за земельный участок.\nС июля 2017 года платежи начали также производиться в пользу общества с\nограниченной ответственностью «ЭкоХаус», единственным участником и\nгенеральным директором которого которого является Павлов А.В.; в назначении\nплатежей указано – за строительные материалы.\nСелиным А.А. представлены в материалы дела договоры купли-продажи\nземельного участка и выписки Единого государственного реестра юридических\nлиц, из которых следует, что он и Павлов А.В. продавали соответствующие\nземельные участки, принадлежащие Компании.\nСуды пришли к выводу о том, что из всех представленных документов\nневозможно установить, каким образом непосредственно Общество могло\nисполнить обязательства перед истцом. Пожидаева Н.П. не представила\nдоказательств нецелевого использования Селиным А.А. денежных средств.\nОшибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о\nневозможности привлечения Селина А.А. к субсидиарной ответственности ввиду\nвозникновения правоотношений до даты вступления в законную силу\nФедерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которым в Закон № 14-ФЗ введен\nпункт 3.1 статьи 3 не привела к принятию неправильного решения.\nПо аналогичным основаниям (ошибочность суждений) отклоняется довод\nПожидаевой Н.П. об ошибочности выводов судов о необходимости получить\n\n5\nсудебный акт об удовлетворении требований по возникшему долгу для\nвозможности применения пункт 3.1 статьи 3 Закон № 14-ФЗ.\nСсылки Пожидаевой Н.П. на приговор Всеволожского городского суда\nЛенинградской области от 18.08.2023 № 1-27/2023 не могут быть приняты во\nвнимание, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального\nзначения, учитывая субъектный состав сторон споров.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Пожидаевой Натальи Павловны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}