{
  "title": "determination ВС РФ от 01.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2380218",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-9348\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Регион Групп Лизинг» на определения Арбитражного суда города Москвы от\n03.04.2023, от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.04.2024 по делу № А40-145549/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм стратегического\nучастия рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Регион Групп Лизинг» о взыскании неосновательного\nобогащения в сумме 1 004 877,49 руб. и процентов в размере 42 645,35 руб. за\nпериод с 19.01.2022 по 13.12.2022, с последующим начислением с 14.12.2022 по\nдату фактической оплаты задолженности.\nРешением суда от 22.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано\n519 717,07 руб. неосновательного обогащения, проценты за период с 19.01.2022\nпо 13.12.2022 в размере 21 949,15 руб. и с 14.12.2022 по дату фактической\nоплаты.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n22.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменено,\nс ответчика в пользу истца взыскано 286 567,13 руб. неосновательного\n\n2\nобогащения, 7 804,05 руб. процентов за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с\n02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.\n16.06.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов\nс ответчика в размере 370 000 руб.\n22.06.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных\nрасходов с истца в размере 13 185 руб.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.10.2023, с ответчика в пользу истца взысканы\nсудебные расходы на услуги представителя в размере 103 976,12 руб.; в\nудовлетворении остальной части требований отказано.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.10.2023, с ответчика в пользу истца взысканы\nпочтовые расходы в сумме 185 руб.; в удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что если иск\nудовлетворен в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации ответчик не может считаться проигравшим спор, так\nкак неустойка не признается незаконной; если при расчете сальдо неустойка,\nкоторую истец должен был заплатить ответчику, была снижена по ходатайству\nистца, то судебные расходы надо рассчитывать так, как будто неустойка не\nснижалась; сумма расходов истца на юридические услуги завышена;\nпредставленные ответчиком в обоснование своей позиции отчеты приобщены к\nматериалам дела, не признавались недостоверными, недопустимыми или\nнеотносимыми.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в подтверждение факта несения\nсудебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. истец\n\n3\nпредставил акт № 060422 от 23.03.2023, договор оказания юридических услуг\n060422 от 06.04.2022, прейскурант, платежные поручения № 544291 от\n30.04.2022, № 943877 от 14.11.2022, № 298327 от 08.02.2023, счета на оплату №\n060422/1 от 06.04.2022, № 060422/2 от 10.10.2022, № 060422/3 от 07.12.2022, №\n060422/4 от 10.01.2023, № 060422/5 от 07.02.2023.\nОтветчик просил взыскать судебные расходы в сумме 13 185 руб., из\nкоторых 8 000 руб. было оплачено за отчет о рыночной стоимости предмета\nлизинга, 5 000 руб. за отчет о ликвидационной стоимости предмета лизинга,\n185 руб. в возмещение почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы.\nВ подтверждение факта несения указанных расходов ответчик представил\nдоговоры на проведение оценки № 1542 от 25.10.2022, № 1627 от 31.10.2022,\nплатежные поручения № 3402 от 11.11.2022, № 3403 от 11.11.2022, акты сдачи-\nприемки услуг от 31.10.2022, от 03.11.2022, почтовые квитанции.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О\nнекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1),\nправовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121\n«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между\nсторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц,\nучаствующих в качестве представителей в арбитражных судах», частично\nудовлетворили требования сторон о взыскании судебных расходов.\nПри этом, частично удовлетворяя заявление истца, судебные инстанции\nруководствовались принципом пропорционального распределения судебных\nрасходов и исходили из подтвержденного материалами дела факта несения\nистцом судебных расходов в заявленной сумме, их относимости к данному\nделу, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема\nоказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им\nпроцессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отказа в\nудовлетворении апелляционной жалобы истца.\nВзыскивая с истца в пользу ответчика расходы на отправку\nапелляционной жалобы в размере 185 руб., как документально\nподтвержденные, и отказывая во взыскании судебных расходов в остальной\nчасти, суды указали на то, что в основу расчета сальдо судом апелляционной\nинстанции был положен договор купли-продажи, а представленные ответчиком\nотчеты не применялись для расчета стоимости предмета лизинга и расчета\nсальдо.\nОтклоняя ссылку ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 21\nпостановления Пленума № 1, суд апелляционной инстанции сослался на то,\nчто данный пункт не подлежит применению в рассматриваемой ситуации,\n\n4\nпоскольку предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения\nв виде сальдо после расторжения договора лизинга.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Регион Групп Лизинг» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}