{
  "title": "determination ВС РФ от 01.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2380210",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-9469\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ШиКо» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2023,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023,\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2024 по\nделу № А59-689/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АКО Строй» (далее - ООО «АКО\nСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к\nобществу с ограниченной ответственностью «ШиКо» (далее - ООО «ШиКо»,\nответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 1 182 000 руб. и\nнеустойки в размере 49 020 руб.\nВ порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц\nпривлечены Шилькрот Дмитрий Александрович (далее - Шилькрот Д.А.),\nиндивидуальный предприниматель Борисов Юрий Олегович (далее - ИП\nБорисов Ю.О.), индивидуальный предприниматель Молодцов Александр\nОлегович (далее - ИП Молодцов А.О.).\nВ ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ\nуточнил исковые требования. В заявлении об уточнении просил взыскать с\nответчика сумму требований, заявленную ранее в качестве основного долга - в\nкачестве неосновательного обогащения.\n\n2\nРешением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения\nпостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023,\nисковые требования удовлетворены частично, с ООО «ШиКо» в пользу ООО\n«АКО Строй» взысканы 1 182 000 руб. неосновательного обогащения, 11 340,43\nруб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены\nсудебные расходы; в удовлетворении исковых требований в остальной части\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n06.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что ООО «АКО\nСтрой», оформляя акты о приемке выполненных работ и выставляя счета на\nоплату ответчику, достоверно знало, какие работы им были выполнены, какие\nсуммы переданы в качестве аванса и в целях приобретения материалов за счет\nзаказчика, обо всех вычетах и итоговых суммах.\nУчитывая указанный в судебном решении факт об одновременном\nподписании дополнительных соглашений и актов о приемке выполненных\nработ, при наличии обстоятельств невыплаты авансов и не передачи\nматериалов, стороны бы внесли данные суммы при подписании\nдополнительных соглашений.\nУ исполнителя было достаточно времени, чтобы известить заказчика либо\nне включать в дополнительные соглашения и акты о приемке выполненных\nработ суммы, потраченные им самостоятельно в рамках исполнения договора.\nДополнительные соглашения и акты о приемке выполненных работ подписаны\n02.11.2021 и 19.11.2021 соответственно. Счета выставлены ООО «АКО Строй»\n09.12.2021.\nСудами не принято во внимание, что с учетом пунктов 4.7, 4.9, 7.6\nдоговора подрядчик в момент составления актов КС-2, содержащих, по его\nмнению, недостоверные сведения о стоимости работ, и при получении оплаты\nза выполненные работы должен был знать о наличии в актах таких сведений.\nПоскольку спор возник по поводу несоответствия денежных расчетов\nусловиям договора о порядке определения цены работ и ненадлежащего\nисполнения генподрядчиком денежного обязательства, истребуемая сумма не\nмогла быть признана неосновательным обогащением, поэтому положения\nглавы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не\nподлежали применению.\nСуды неправильно распределил бремя доказывания между сторонами;\nпоскольку истец сам указал спорные суммы в акте, а в последующем от них\nотказался со ссылками на свои расходы, то именно истец должен был доказать\nсвои расходы во исполнение договора. Суды сделали противоречивые выводы\nотносительно представленных доказательств несения затрат на приобретение\nматериалов, не учли, что акт о приемке выполненных работ от 19.11.2021 не\nсодержит строки, которые бы отражали использование истцом\n\n3\nасфальтобетонной смеси в рамках исполнения дополнительного соглашения №\n02 в размере 855 600 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства\nпокупки истцом асфальтобетонной смеси на сумму 1 040 000 руб.\nВывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного\nразбирательства ответчиком не представлены в материалы дела доказательства\nпередачи давальческого материала истцу, не соответствует материалам дела.\nДелая ссылку на личные взаимоотношения ответственных по договору\nлиц (Шилькрота Д.А., Борисовой К.В.), суды не приняли во внимание, что из\nпереписки следует обсуждение хозяйственных действий сторон.\nСудами неправильно применены нормы материального права в части\nрасчета процентов; не исследованы обстоятельства и период времени, когда\nистцу стало известно о неосновательном обогащении при том обстоятельстве,\nчто акты о приемке выполненных работ составлялись истцом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом (исполнитель) и\nответчиком (заказчик) заключен договор от 23.08.2021 (далее - договор).\nПо условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель\nпроизводит строительно-ремонтные работы на объектах «Сахалин Энерджи\nИнвестмент Компани Лтд» (пункт 1.1 договора).\nСогласно пункту 1.2 договора перечень, объем услуг, их\nпродолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения\nуслуг по каждой заявке заказчика указываются в соответствующих\nдополнительных соглашениях к договору, которые после подписания\nсторонами являются неотъемлемой его частью.\nПо условиям пункта 1.3 договора любое изменение объема услуг\nпредварительно согласовывается сторонами и оформляется соответствующим\nдополнительным соглашением. Стоимость услуг исполнителя определяется\nсторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (пункт 7.1\nдоговора).\nВ соответствии с пунктом 7.2 договора акты сдачи-приемки работ, счета,\nсчета-фактуры, прочие бухгалтерские документы предоставляются\nисполнителем заказчику в подлинных экземплярах не позднее пяти рабочих\nдней после выполнения услуг.\n\n4\nСогласно пункту 7.3 договора оплата стоимости оказанных услуг\nпроизводится на основании счета, выставленного на основании подписанных\nактов приема-передачи оказанных услуг, в течение тридцати календарных дней\nс момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных\nисполнителем актов выполненных работ.\nПо условиям 7.5 договора стоимость услуг включает все затраты\nисполнителя, необходимые для выполнения услуг.\nСторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от\n04.08.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2021.\nПредставителями сторон в ходе судебного разбирательства не\nоспаривалось то, что в дате договора допущена опечатка и то, что указанные\nдополнительные соглашения были подписаны в одно время с актами КС-2 о\nприемке выполненных работ 02.11.2021 и 19.11.2021 соответственно.\nСогласно дополнительному соглашению № 1 заказчик поручает, а\nисполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по\nремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров и ремонт бордюров на ЖК\n«Предгорье Зимы» (Зима-3) в соответствии с приложением № 02 к настоящему\nдоговору «Локальный сметный расчет (смета) № 1 «Ремонт асфальтобетонного\nпокрытия тротуаров ЖК Зима-3».\nВ силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения стоимость\nработ определяется приложением № 02 локальный сметный расчет (смета) № 1\nи составляет 1 286 391 руб. без учета НДС.\nСогласно дополнительному соглашению № 2 заказчик поручает, а\nисполнитель принимает на себя обязательства по: «Ремонту асфальтобетонного\nпокрытия дорог СЭБ-1 и СЭБ-2; Ремонт тротуарных и дорожных плит СЭБ-2» в\nсоответствии с приложением № 3 к настоящему договору «Локальный сметный\nрасчет (смета) № 2 «Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог СЭБ-1 и СЭБ-\n2, ремонт тротуарных и дорожных плит СЭБ-2».\nВ силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения стоимость\nработ определяется приложением № 3 локальный сметный расчет (смета) № 3 и\nсоставляет 1 571 824 руб. без учета НДС.\nВ сметах указано, что согласованная сторонами стоимость работ\nопределена за вычетом затрат ООО «ШиКо» на материалы - 1 040 000 руб. и за\nвычетом авансов в сумме 55 000 руб. и в сумме 1 037 250 руб.\nПо результатам выполнения работ между сторонами 02.11.2021 и\n19.11.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ.\nСогласно акту от 02.11.2021 истец выполнил работы на общую сумму 6\n553 063 руб.\nЗа вычетом генподрядных процентов, услуг техники и затрат на ее\nмобилизацию, стоимости давальческих материалов, а также 1 037 250 руб.\nаванса, всего по акту к оплате указано 1 286 391 руб.\nСогласно акту от 19.11.2021 истец выполнил работы на общую сумму 3\n436 695 руб.\n\n5\nЗа вычетом генподрядных процентов, 55 000 руб. аванса и 1 040 000 руб.\nзатрат ООО «ШиКо» на материалы, всего по акту к оплате указано 1 571 824\nруб.\nОплату стоимости выполненных истцом работ в размере, указанном в\nактах в суммах 1 286 391 руб. и 1 571 824 руб. ответчик произвел по платежным\nпоручениям от 10.12.2021 № 259 и от 24.12.2021 № 282 соответственно.\nПолагая, что ответчик необоснованно из подлежащих выплате сумм\nпроизвел вычет 1 095 000 руб. (в том числе 55 000 руб. аванса и 1 040 000 руб.\nзатрат на материалы) - по дополнительному соглашению № 1 и 87 000 руб.\nаванса по дополнительному соглашению № 2, истец обратился к нему с\nдосудебной претензией.\nВ ходе рассмотрения дела истец направил ответчику откорректированные\nи подписанные со своей стороны акты выполненных работ с исключением из\nсодержания спорных сумм неполученного аванса и затрат ответчика на\nприобретения материалов.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием для\nподачи настоящего иска.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 309-310, 395, 702, 709, 711, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №\n7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nправовой позицией, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 № 49\n«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о\nнеосновательном обогащении», Обзоре судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), частично удовлетворили\nиск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик не\nподтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт\nперечисления истцу аванса в размере 55 000 руб. по дополнительному\nсоглашению № 1 и в сумме 87 000 руб. по дополнительному соглашению № 2.\nИз представленных ответчиком переписок не следует, что перечисленные\nБорисовой К.В. суммы были перечислены Шилькротом Д.А. в счет\nобязательств ООО «ШиКо» по уплате аванса или в качестве вознаграждения за\nвыполнение строительных работ по заключенному договору. При этом\nустановлено, что между Шилькротом Д.А. и Борисовой К.В. были личные\nвзаимоотношения в период действия и исполнения спорного договора.\nПризнавая обоснованными требования истца о взыскании 1 040 000 руб.\nзатрат на материалы, суды указали, что ответчиком не представлено\nдоказательств передачи давальческого материала истцу; сам по себе факт\nприобретения материалов не подтверждает факт их использования при\nвыполнении спорных работ.\n\n6\nОтказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки,\nсуды сослались на то, что материалами дела подтверждается факт\nсвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ на основании\nвыставленных истцом счетов. Вместе с тем, констатировав ненадлежащее\nисполнение ответчиком денежных обязательств, суды пришли к выводу о\nвозможности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными\nсредствами.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ШиКо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}