{
  "title": "determination ВС РФ от 01.07.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.07.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2380192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-9565\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.07.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Максимус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по делу\n№ А40-142191/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО\n«Максимус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к публичному акционерному обществу «Научно-\nпроизводственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»\n(далее – ПАО «НПО «Алмаз», Компания) о взыскании задолженности в размере\n3 762 037,44 руб.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят\nвстречный иск о взыскании неустойки на сумму 934 620,95 руб. за период с\n11.09.2020 по 01.12.2020 в размере 76 638,92 руб.; неустойки на сумму 4 824\n230 руб. за период с 16.09.2020 по 14.12.2020 в размере 434 180,70 руб.;\nнеустойки на сумму 4 800 550 руб. за период с 16.11.2020 по 07.09.2021 в\nразмере 1 420 962,80 руб., а также неустойки на сумму 6 450 550 руб. за период\nс 16.11.2021 по 19.01.2022 в размере 419 285,75 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований\nООО «Максимус» отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО\n«Максимус» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» взыскана неустойка в размере\n966 191,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме\n34 755 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что противоречивое\nповедение заказчика, который ранее в переписке не оспаривал выполнение\nподрядчиком спорных работ, сам ссылался на форс-мажорные обстоятельства в\nпереписке с Концерном ВКО «Алмаз-Антей», сообщал о согласовании\nдополнительного соглашения на проведение спорных работ, свидетельствует о\nнедобросовестности заказчика, которое подпадает под действие правила\n«эстоппель» и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее - ГК РФ).\nВ нарушение пункта 7.1.2 договора заказчик не направил подрядчику\nмотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.\nСсылка в переписке на то, что спорные работы не предусмотрены\nдоговором, не могут считаться мотивированным отказом по смыслу пунктов\n5.5, 7.1 договора.\nПАО «НПО «Алмаз» при рассмотрении дела не ссылалось на выполнение\nспорных работ собственными силами или силами третьих лиц.\nДоговор № 5/20-2107 от 26.06.2020 не содержит требования о том, что\nувеличение его цены при выполнении дополнительных работ производится\nтолько после подписания дополнительного соглашения.\nПроизведенный заказчиком расчет неустойки является неверным,\nпоскольку сделан без учета поздней приемки заказчиком работ.\nСудами не дана оценка доводам подрядчика о том, что РПУ доставлен на\nплощадку заказчиком для монтажа только 19.01.2020.\nПодрядчиком неоднократно направлялись письма о невозможности\nпроведения работ в суровых погодных условиях, запрашивались в ФГБУ\n«Приморское УГМС» сведения о погодных условиях. Выпадение осадков в\nвиде снега и отсутствие содействия заказчика в расчистке дорог привели к\nневозможности приступить к работам по монтажу в зимний период.\nФакт заключения дополнительного соглашения № 2, продлевающего срок\nвыполнения работ по 3 этапу до 15.11.2021 только 07.09.2021, не может\nповлечь применения к подрядчику мер ответственности за предшествующий\nпериод.\nВ материалах дела отсутствуют какие-либо документы из Союза\n«Приморская торгово-промышленная палата».\nАкт приемо-сдаточных испытаний от 15.11.2021 и акт\nосвидетельствования демонтажных работ № 1 имеются в материалах дела.\n\n3\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.06.2020 между ПАО «НПО «Алмаз»\n(заказчик) и ООО «Максимус» (подрядчик) был заключен договор № 5/20-2107,\nсогласно которому подрядчик в соответствии с расчетом стоимости\nвыполнения работ, рабочей документацией обязался выполнить работы по\nобъекту, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и\nоплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договором\n(пункт 2.1 договора).\nСогласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ определены\nкалендарным планом выполнения работ.\nВ соответствии с пунктом 5.4 договора отчетными документами,\nявляющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных работ,\nявляются: акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приёмки выполненных\nработ по проведению монтажных и пусконаладочных работ на месте установки\nРПУ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).\nСтоимость работ составляет 12 209 400,95 руб., в том числе НДС 20%\n(пункт 5.1 договора).\nИсх. № 118 от 21.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о наступлении\nфорс-мажора (возникновении действия обстоятельств непреодолимой силы),\nвследствие которых 20.04.2021 произошло разрушение бескаркасного\nрадиопрозрачного укрытия РПУ-18 на объекте.\nАктом о разрушении РПУ от 14.05.2021 после установления степени\nповреждения РПУ заказчик в лице Концерна ВКО «Алмаз-Антей» и ПАО\n«Алмаз» обязал ООО «Максимус» организовать вывоз РПУ с объекта ОРЛ-Т\n«Кавалерово».\nПисьмом исх. № 135 от 24.05.2021 ООО «Максимус», во исполнение\nтребований акта от 14.05.2021, обратилось к директору филиала\n«Аэронавигация Дальнего Востока» для выполнения работ по демонтажу РПУ\n(диаметр 18.5 м.) на объекте «Кавалерово» оформить пропуск для\nпредставителей организации ООО «Максимус» на контролируемую\nтерриторию, что также подтверждает выполнение демонтажных работ.\n\n4\n05.07.2021 ООО «Максимус» уведомило ПАО НПО «Алмаз» о\nзавершении демонтажных работ, сборе и монтаже в заводскую упаковку,\nразрушенного в результате ЧС.\nСогласно доводам истца, сотрудники ООО «Максимус» провели работы\nпо демонтажу и упаковке РПУ для дальнейшей отправки на завод-изготовитель\nи оценки стоимости ущерба. Работы велись под наблюдением филиала\n«Аэронавигация Дальнего Востока» и заказчика, фото и видео-отчеты\nрегулярно предоставлялись заказчику.\n07.09.2021 между заказчиком и подрядчиком было подписано\nдополнительное соглашение № 2 к договору № 5/20-2107 от 26.06.2020 на\nповторный монтаж РПУ на объекте.\nСогласно позиции Общества, подрядчик свои обязательства исполнил в\nполном объеме, соответствующими письмами подрядчик направлял в адрес\nзаказчика предложения оплатить выполненные подрядчиком работы по\nдемонтажу разрушенного вследствие опасного природного явления РПУ,\nзаключить дополнительного соглашение к договору на указанные работы.\nСтоимость работ, выполненных подрядчиком по демонтажу РПУ,\nсоставляет 3 762 037,44 руб., в т.ч. НДС 20% и состоит из фонда оплаты труда\n(расчет фонда оплаты труда на демонтаж РПУ), командировочных расходов и\nпроживания, а также материалов и механизмов.\n04.10.2021, 18.11.2021, 25.11.2021, 02.02.2021 ПАО «НПО «Алмаз»\nрассмотрело обращение ООО «Максимус» по вопросу заключения\nдополнительного соглашения на работы по демонтажу разрушенного в\nрезультате стихийного бедствия РПУ-18 на объекте ОРЛ-Т «Кавалерово» и\nпопросило прислать обоснование стоимости понесенных затрат.\nФактически, по мнению подрядчика, заказчик данными письмами\nподтвердил, что ООО «Максимус» в соответствии с актом от 14.05.2021\nвыполнило демонтажные работы разрушенного в результате стихийного\nбедствия РПУ.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «НПО «Алмаз»\nобязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО «Максимус»\nобратилось в суд с настоящим иском.\nВ свою очередь ПАО «НПО «Алмаз», указав на допущенную Обществом\nпросрочку в выполнении работ, обратилось в суд со встречным иском.\nВ обоснование встречного иска ПАО «НПО «Алмаз» указало, что работы\nосуществляются в три этапа: 1 этап работ (демонтаж существующего РПУ\n«Шалаш-М»), срок исполнения - 10.09.2020 на сумму – 934 621,48 руб.; 2 этап\nработ (подготовка площадки для установки технологического оборудования),\nсрок исполнения - 15.09.2020 на сумму – 4 824 230 руб.; 3 этап работ\n(проведение монтажа технологического оборудования и выполнение\nпусконаладочных работ оборудования на месте) срок исполнения 15.11.2020 на\nсумму – 4 800 550 руб.\nСогласно дополнительному соглашению № 1 от 14.20.2020 заказчик\nвыплатил аванс в размере 4 127 930,40 руб.\n\n5\nДополнительным соглашением № 2 от 07.09.2021 цена работ по третьему\nэтапу увеличена до 6 450 550 руб., а срок исполнения был продлен до\n15.11.2021.\nТаким образом, цена договора составила 12 209 400,95 руб.\nВ соответствии с пунктами 7.1.2., 7.3, 7.4.2 договора, работы сдаются\nпутем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о\nстоимости выполненных работ (КС-3), акта о сдаче приемке выполненных\nработ по этапу № 3.\nПодрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по\nкаждому этапу, за что пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность в\nвиде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый\nкалендарный день просрочки.\nПо этапу работ № 1, стоимость работ – 934 620,95 руб., срок исполнения -\n10.09.2020, работы были окончены - 01.12.2020 (КС-2; КС-3), неустойка за\nпериод с 11.09.2020 по 01.12.2020 составляет 76 638,92 руб.\nПо этапу № 2 неустойка (пени) за период с 16.09.2020 по 14.12.2020\nсоставляет 434 180,70 руб.\nПо этапу № 3, учитывая, что цена третьего этапа работ была увеличена до\n6 450 550 руб., а срок исполнения работ был продлен до 15.11.2021, только\n07.09.2021 (дополнительно соглашение № 2 от 07.09.2021), то на сумму 4 800\n550 руб. заказчик начислил неустойку в размере 0,1% за период с 16.11.2020 по\n07.09.2021 в сумме 1 420 962,80 руб.\nОкончательно работы по этапу № 3 были сданы 19.01.2022, актом № 93\nсдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2022, КС-3, в связи с чем\nнеустойка за период с 16.11.2021 по 19.01.2022 (6 450 550 * 65 * 0,1%)\nсоставила 864 373,70 руб., неустойка за период с 16.11.2021 по 19.01.2022 – 419\n285,75 руб.\nИтого, общая сумма неустойки по всем этапам работ составила – 2 351\n068,17 руб.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание\nобстоятельства, установленные в рамках дела № А40-78236/2023,\nруководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 451, 702, 705, 709, 711, 720, 740,\n743, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору\nстроительного подряда», отказали в удовлетворении первоначального иска и\nчастично удовлетворили встречный иск.\nПри этом, отказывая в удовлетворении иска Общества, судебные\nинстанции исходили из того, что до произошедшего разрушения РПУ - 18 на\nобъекте в результате порывов ветра работы в полном объеме подрядчиком\nзаказчику не были сданы, а акт приемки не подписан сторонами, таким\nобразом, ответственность за повреждение оборудования лежит на подрядчике.\n\n6\nВ данном случае, подрядчик свои обязательства исполнял ненадлежащим\nобразом, последствиями порывов ветра явилось уничтожение РПУ-18, в связи с\nчем требовалось проведение работ по ее замене, а доказательства принятия\nподрядчиком надлежащих мер по сохранности объекта строительства не были\nпредставлены.\nСуды отклонили довод ООО «Максимус» № 2 о том, что актом о\nразрушении РПУ-18 от 14.05.2021 заказчик в лице Концерна ВКО «Алмаз-\nАнтей» и ПАО «НАО «Алмаз» обязали подрядчика организовать вывоз РПУ с\nобъекта ОРЛ-Т Кавалерово».\nТак, акт о разрушении РПУ-18 от 14.05.2021 является трёхсторонним,\nсогласно которому комиссия предлагает ООО «Максимус» организовать вывоз\nразрушенного РПУ-18 с объекта на предприятие для оценки ущерба. Однако, и\nэто не было выполнено ООО «Максимус», поскольку согласно транспортной\nнакладной грузоотправителем выступило иное лицо, которое и произвело\nотправку разрушенного РПУ-18 на территорию завода изготовителя.\nПАО «НПО «Алмаз» каких-либо указаний относительно проведения\nдемонтажа разрушенного РПУ-18 ООО «Максимус» не давало, а\nсамостоятельно заключило договор с транспортной компанией для перевозки\nразрушенного оборудования для оценки ущерба, оплатив услуги.\nДополнительное соглашение сторонами не было подписано и выполнение\nдополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором\nпорядке, в связи с чем, выполнив дополнительные работы, ООО «Максимус»\nприняло на себя риск несения неблагоприятных последствий.\nДля оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком,\nподрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах\nзаказчика, в частности в, связи с тем, что приостановление работ могло\nпривести к гибели или повреждению объекта строительства, однако, таких\nдоказательств не было представлено, при этом связь работ по целевому\nназначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством\nне является.\nСудами учтено, что события и погодные условия, на которые ссылается\nподрядчик, не являются исключительными и не относятся к обстоятельствам\nнепреодолимой силы, поскольку наличие сильного ветра само по не\nсвидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой\nсилы. Кроме того, подобные погодные явления в виде сильных порывов ветра\nне являются исключительными и чрезвычайными для данного региона России\n(Приморский край).\nПоскольку договор № 5/20-2107 от 26.06.2020 был заключен с ООО\n«Максимус» в рамках договора № 19-5612 от 25.12.2019 Гособоронзаказа\nмежду ФГУП «Госкорпорация по ОрВД и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»,\nпредставитель генерального подрядчика обратился в Союз «Приморская\nторгово-промышленная палата» с заявлением о признании форс-мажором\nсобытий, произошедших 20.04.2021, однако, компетентный орган отказал в\nвыдаче такого заключения ввиду отсутствия доказательств прямой причинно-\n\n7\nследственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью\nисполнить обязательства по договору.\nУстановив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, проверив\nпроизведенный заказчиком расчет неустойки, признав его верным, вместе с тем\nпризнав обоснованными доводы о несоразмерности начисленной неустойки,\nсуды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения и частичного\nудовлетворения требований ПАО «НПО «Алмаз».\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для\nпередачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Максимус» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}