{
  "title": "determination ВС РФ от 28.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2379390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-5427\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.06.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Проф\nИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023,\nпостановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по делу\n№ А40-12042/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент природопользования охраны окружающей среды города Москвы\n(далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n«Иннотехстрой» (далее - ООО «Иннотехстрой»), обществу с ограниченной\nответственностью «Группа компаний «Проф Инжиниринг» (далее - ООО «ГК\n«Проф Инжиниринг», заявитель, совместно - ответчики) о солидарном\nвозмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 089 213,35\nруб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000\nруб. с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения\nрешения суда.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.09.2023, с ответчиков в пользу истца солидарно\n\n2\nвзыскано 2 089 213,35 руб. ущерба, причиненного окружающей среде; в\nостальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной\nжалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи\nвместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, согласно протоколу\nоб административном правонарушении от 08.12.2021 № 1505-1342/2021,\n02.09.2021 в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 55 мин. установлено,\nчто ООО «Иннотехстрой» по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 836-837 при\nпроведении земляных работ допустило незаконное уничтожение зеленых\nнасаждений.\nДанными, полученным из Росреестра зеленых насаждений,\nподтверждается, что земляные работы (выкопка траншей) по указанному\nадресу осуществляются на озелененной территории представленной травяным\nпокровом (газоном).\nПлощадь уничтоженного травяного покрова составляет не менее\n68,75 кв.м. Кроме того, в зоне производства работ выкопаны кустарники в\nколичестве 20 штук.\nСогласно информационному щиту на данной территории ведутся работы\nпо реконструкции тепловой сети, подрядчиком является ООО «ГК «Проф\nИнжиниринг».\nИз объяснений ответчиков следует, что в связи с большим объемом работ\nи сжатыми сроками на социальных объектах ООО «ГК Проф Инжиниринг»\nзаключило договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО\n«Иннотехстрой» от 04.06.2021 № 131-АУ-2020/СУБ-01.\nФактически работы по реконструкции тепловой сети, в том числе\nземляные работы по указанному адресу осуществляются ООО «Иннотехстрой»\nв рамках исполнения договора субподряда, получение разрешительной\nдокументации производится субподрядной организацией.\n\n3\n21.12.2021 по результатам административного расследования вынесено\nпостановление по делу № 1501-1342/2021 о привлечении ООО «Иннотехстрой»\nк административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 000\nруб.\nПоскольку в добровольном порядке штраф ответчиками не был оплачен,\nа причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nсогласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71\nАПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 15, 308.3, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите\nзеленых насаждений», статьями 3, 22, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002\n№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства\nМосквы № 897 от 14.11.2006 «Об утверждении методики оценки размера вреда,\nпричиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением\nзеленых насаждений на территории города Москвы», разъяснениями,\nизложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», в пункте 7 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах\nприменения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей\nсреде», установив наличие всех элементов состава гражданско-правового\nнарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к\nответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме,\nудовлетворили требования истца в части взыскания заявленного ущерба и\nотказали в неустойке, сославшись на то, что положения пункта 1 статьи 308.3\nГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.\nОтклоняя доводы ответчиков, суды указали, что расчет ущерба проверен\nсудами, признан правильным и корректным, соответствующим\nобстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что\nпроизведенный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде\nпутем уничтожения зеленых насаждений, не обоснован, не соответствует\nзаконодательным и нормативным требованиям, что подтверждено заключением\nспециалиста № 216/23-1 от 13.03.2023.\nООО «ГК «Проф Инжиниринг» по собственной инициативе в рамках\nсудебного разбирательства было проведено экологическое исследование в\nцелях проверки расчета размера вреда, причиненного окружающей среде\nуничтожением зеленых насаждений и газона (травяного покрытия) по адресу\nМосква, г. Зеленоград, корп. 836 - 837, проверки его обоснованности, точности\nи соответствия законодательным, нормативным требованиям и Методике.\nВ результате проведенного экологического исследования экспертом\nбыло установлено:\nВо-первых, наличие произрастания 20 кустарников пузыреплодника на\n\n4\nтерритории по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 836-837 не\nподтверждается данными, размещенными в АИС «Реестр зеленых\nнасаждений» (паспорта благоустройства территорий 3-й категории, шифр\nпаспорта 10-05-00257-00301 и шифр 10-05-00257-00295).\nНасаждения из кустарника в 2020 году высажены на балансовой\nтерритории ГБУ «Жилищник ЗелАО» в осенний период 2020 года в рамках\nреализации мероприятий по комплексному озеленению города Москвы по\nпосадке кустарников на объектах 3-й категории. Но при этом не\nпредставлена проектная документация создания данных насаждений на\nтерритории охранной зоны подземных коммуникаций, а именно тепловой\nсети и силового кабеля уличного освещения, а также акты приемки работ по\nсозданию кустарниковых насаждений.\nВо-вторых, до настоящего времени кустарники породы пузыреплодник\nна баланс ГБУ «Жилищник ЗелАО» не передавались, данные по количеству\nи стоимости содержания кустарниковых насаждений отсутствуют.\nВ-третьих, в результате выезда и натурного обследования территории\nпо адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 836 - 837 14.03.2023 установлено,\nчто кустарник пузырепдлодника произрастает в охранной зоне подземных\nкоммуникаций. В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил.\nГрадостроительство. Планировка и застройка городских и сельских\nпоселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «(утв. Приказом\nМинстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (ред. от 19.12.2019) табл. 9.1\nкустарник должен произрастать на расстоянии 1,0 м. от тепловой сети и 0,7\nм. от силового кабеля. Как видно по фототаблице № 1, 14.03.2023\nзафиксировано произрастание кустарника по линии подземного силового\nкабеля и на расстоянии менее 1 метра от тепловой сети. По\nпредоставленным фотоматериалам ООО «ГК «Проф Инжиниринг»\n(фототаблицы 2, 3, 4), при производстве реконструкции тепловой сети\nкустарник пузыреплодника был введен в прикопку в угловой части\nтерритории с учетом наименьшего возможного повреждения и сохранением\nсуществующих рядовых посадок. На фототаблицах 2, 3, 4 видно, что ранее\nрядовая посадка из кустарника создана по линии силового кабеля и\nрасполагается в охранной зоне тепловой сети.\nСледовательно, можно сделать вывод, что в 2020 году кустарник\nпузыреплодника был высажен без учета охранных зон коммуникаций и с\nучетом того, что данный вид кустарника является быстрорастущим, в\nвысоту достигает до 3 метров, обладает хорошо развитой корневой\nсистемой, которая может проникать на глубину до 1.5 метров, данные\nнасаждения могли нарушить подземные коммуникации и такая посадка не\nсоответствует нормативным требованиям по созданию насаждений.\nТаким образом, расчет размера вреда, причиненного окружающей\nсреде путем уничтожения зеленых насаждений по адресу Москва, г.\nЗеленоград, корп. 836 - 837, через компенсационную стоимость и\nкомпенсационное озеленение 20 кустарников пузыреплодника в\nсоответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003\n\n5\n№ 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в\nгороде Москве» (с изменениями на 14.02.2023) не обоснован и не\nсоответствует законодательным и нормативным требованиям.\nОднако данные обстоятельства судами не приняты во внимание и не\nисследованы должным образом.\nСудами не учтен факт восстановления ООО «ГК «Проф Инжиниринг»\nтравяного покрытия (газона) в натуральной форме, что повлекло двойную\nмеру ответственности.\nВ соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от\n29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного\nозеленения в городе Москве» (с изменениями на 14.02.2023) возможно\nприменение компенсационного озеленения в натурной форме.\nФакт восстановления травяного покрова (газона) подтверждается\nфотоматериалом, предоставленным в заключении, а также актом приемки\nвыполненных работ № 3 от 30.06.2022, подписанным между подрядчиком -\nООО «ГК «Проф Инжиниринг» и заказчиком - ПАО «МОЭК», в котором\nуказывается, что выполнено восстановление газона на привозном грунте в\nзоне траншей на площади 247 кв.м. на сумму 297 204,90 руб.\nВ соответствии с пунктом 4.2 постановления Правительства Москвы от\n29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного\nозеленения в городе Москве» (с изменениями на 14.02.2023) приемку\nобъектов, на которых предусмотрено выполнение компенсационного\nозеленения в натурной форме, осуществляет заказчик работ.\nЗаказчик работ ПАО «МОЭК» работы принял, что подтверждается\nуведомлением о закрытии ордера от 04.07.2022.\nКроме того, в соответствии с разделом 11 постановления\nПравительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП закрытие ордера\n(разрешения) осуществляет орган исполнительной власти города Москвы,\nвыдавший ордер (разрешение). Закрытие ордера (разрешения)\nосуществляется при условии восстановления нарушенного благоустройства,\nв том числе восстановления дорожного покрытия и тротуаров (при\nпроведении работ на проезжей части улиц и магистралей, тротуарах и в\nпешеходных зонах, на территории остановок общественного транспорта,\nотстойно-разворотных площадок общественного транспорта, велосипедных\nдорожках).\nПравительством Москвы Объединение Административно-технических\nинспекций города Москвы 24.06.2021 был выдан ООО «ГК «Проф\nИнжиниринг» ордер (разрешение) на проведение земляных работ,\nустановку временных ограждений, размещение временных объектов №\n21100045, затем 16.11.2021 продлен (ордер № 21100045/1) и в\nпоследующем, по завершении восстановления травяного покрова (газона)\nбыл закрыт, что подтверждается уведомлением о закрытии ордера №\n21100045 от 04.07.2022.\nТаким образом, по мнению заявителя, судами необоснованно принято\nрешение о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в\n\n6\nрезультате уничтожения газона (травяного покрытия) по адресу Москва, г.\nЗеленоград, корп. 836 - 837, т.к. ООО «ГК «Проф Инжиниринг» ранее уже\nпроизвел компенсационное озеленение в натурной форме на площади 247\nкв.м. на сумму 297 204,90 руб. и к нему не должен применятся порядок\nприменения денежной формы компенсационного озеленения.\nКроме того, закрытие ордера было осуществлено в соответствии с\nтребованиями законодательства Российской Федерации, в частности, но, не\nограничиваясь, установленными постановлением Правительства Москвы от\n19.05.2015 № 284-ПП, постановлением Правительства Москвы от\n29.07.2003 № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного\nозеленения в городе Москве».\nСудами не дана оценка экологическому исследованию, доводам и\nдоказательствам, приведенным ООО «ГК «Проф Инжиниринг», а также\nобстоятельству восстановления газона ООО «ГК «Проф Инжиниринг».\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа\nкомпаний «Проф Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 11.07.2023, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от\n27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n25.01.2024 по делу № А40-12042/2023 передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 16 июля 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по\nадресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}