{
  "title": "determination ВС РФ от 26.06.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.06.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2378686",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-78097/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Заем - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-9264\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26.06.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 по  делу № А56-78097/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее –  ООО «Аквапарк «Питерлэнд», Компания, истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – ООО  «Московский двор», Общество, ответчик) о взыскании 57 099 706 руб.  задолженности по договору займа от 24.02.2015 № 2804-24/02/15.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон»),  и ФИО2 (ликвидатор Общества).\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.03.2020 производство по настоящему делу  приостановлено до рассмотрения обособленного спора о признании сделки  недействительной (дело № А56-71116/2017/сд.6).\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2020 по делу № А56-71116/2017/сд.6 соглашение от 05.04.2017 о переводе\nдолга, заключенное между Обществом и ООО «Арагон», и согласие ООО  «Аквапарк «Питерлэнд» на перевод долга признаны недействительными.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.11.2020 производство по настоящему делу  возобновлено.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск  удовлетворен.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2021 по делу № А56-82060/2021 Общество признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника по заявлению ООО «Аквапарк «Питерлэнд», основанному на  вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, в отношении  Общества открыто конкурсное производство.\nФИО1 (далее - ФИО1, заявитель),  не являющаяся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилась в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение от 26.01.2021 и постановление от 31.05.2021 по настоящему делу, в  которой просила восстановить процессуальный срок на обжалование указанных  судебных актов, данные судебные акты отменить по правилам о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска  отказать.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.03.2024, отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе  прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ числе прочих доводов податель жалобы указывает, что на право  ФИО1 обжаловать судебный акт по настоящему делу было указано в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по  делу А56-82060/2021 (деле о банкротстве Общества).\nСуды пришли к необоснованному выводу, что ФИО1  пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по  настоящему делу.\nСудами не устанавливался конкретный момент осведомленности  ФИО1 о наличии оснований для обжалования судебных актов по  настоящему делу.\nФИО1 отмечает, что обратилась с настоящей жалобой в  разумный срок с учетом необходимости предварительного ознакомления с\nобстоятельствами настоящего дела, дела о банкротстве ООО «Московский  двор», а также дела о банкротстве ООО «Аквапарк «Питерлэнд», но в любом  случае в пределах шести месяцев, с соблюдением требований части 2 статьи\n259\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ; об основных обстоятельствах данных споров ФИО1 узнала  не ранее судебного заседания 22.08.2023 по делу А56-82060/2021/сд.2,3 (о  банкротстве Ответчика), в котором были представлены позиции участников  дела, в том числе по существу долга Общества перед Компанией, взысканного  по настоящему делу.\nСудами не учтено, что само по себе обстоятельство, что податель жалобы  располагал сведениями о состоявшихся судебных актах в рамках настоящего  дела, не свидетельствует, что у последнего в этот же момент могли возникнуть  основания считать вынесенные по настоящему делу судебные акты  необоснованными.\nФИО1 полагает, что так как ее апелляционная жалоба  подлежит разрешению применительно к правилам о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, то в настоящем конкретном деле  является обоснованным считать в качестве разумного трехмесячный срок (в  пределах пресекательного шестимесячного) для подачи жалобы (по аналогии со  статьей\n312 АПК РФ\n), который ФИО1 соблюден.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nСуд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n41\n-\n42\n,\n54\n,\n114\n,\n117\n,\n177\n,\n259 АПК РФ\n, разъяснениями,  изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и  прекратил производство по апелляционной жалобе.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав,  что ФИО1 узнала (должна была узнать) об обжалуемых судебных  актах не позднее 21.06.2023, вместе с тем апелляционную жалобу направила  только 21.09.2023.\nС материалами дела о банкротстве Общества в электронном виде, как  следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  ФИО1 ознакомилась сразу после того, как узнала о предъявленных к  ней требованиях в рамках данного дела.\nСогласно сведениям из указанной информационной системы  ФИО1 уже 28.06.2023 подала апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.12.2021 по делу № А56-82060/2021 о банкротстве Общества.\nФИО1 не привела никаких причин, по которым жалоба на  судебные акты по настоящему делу была подана ей лишь спустя три месяца (со  значительным пропуском месячного срока) после возникновения всех  необходимых предпосылок для того, чтобы она узнала о нарушении своих прав  и законных интересов, хотя бы и в пределах шестимесячного срока,  предусмотренного частью 2 статьи\n259 АПК РФ\n.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Аквапарк \"ПитерЛэнд\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Московский двор\"\n(подробнее)\nИные лица:\nк/у Османкин Станислав Игоревич\n(подробнее)\nООО \"Арагон\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}